Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. № 936П05

Справка

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., <...>, Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хорева С.А. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2003 года, которым

Хорев Сергей Анатольевич, родившийся 27 мая 1970 года в городе Кемерово, несудимый, осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2003 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года приговор изменен. Действия Хорева переквалифицированы со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Хоревым поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :

Хорев осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов, а также за покушение на умышленное причинение смерти Эрдниеву и Тюрбееву.

Преступления совершены в апреле - июне 2003 года в Астраханской области и Республике Калмыкия при следующих обстоятельствах.

В апреле 2003 года Хорев, работавший на животноводческой стоянке совхоза «Победа» Наримановского района Астраханской области, нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее, то есть незаконно приобрел, и в течение месяца незаконно хранил боеприпас среди личных вещей. В первых числах мая 2003 года Хорев незаконно перевез указанную гранату в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где временно проживал по адресу: ул. Элистинская, д.95 и незаконно хранил ее до 12 июня 2003 года.

12 июня 2003 года, примерно в 23 часа, Хорев стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки.

Познакомившись с Налгировым И.П. и Тюрбеевым Д.М., Хорев прошел с ними в помещение летней кухни, расположенной во дворе д. 16/1 по ул. Городовикова, и стал распивать с ними и находившимся там Эрдниевым Б.А. спиртные напитки.

Примерно в 4 часа утра 13 июня 2003 года в процессе распития спиртного между осужденным и потерпевшим Эрдниевым произошла ссора, инициатором которой был Эрдниев. Не желая конфликтовать, Хорев решил незаметно уйти от него и вышел за двор дома. Эрдниев пошел следом за ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами.

После этого Хорев С.А. ушел, а Эрдниев Б.А. вернулся во двор и сообщил Тюрбееву Д.М., Тюрбееву М.М, Налгировой О.Ю. о происшедшей с Хоревым С.А. драке.

Эрдниев Б.А. и Тюрбеев Д.М на велосипедах стали догонять уходившего Хорева С.А. Увидев догонявших его лиц, Хорев С.А. решил совершить убийство Эрдниева и Тюрбеева Д.М. на почве личной неприязни к потерпевшим, возникшей в процессе ссоры и произошедшей драки. Хорев, сознавая, что его действия представляют прямую и непосредственную угрозу жизни потерпевших, умышленно, с целью лишения их жизни, выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Эрдниева и Тюрбеева Д.М. Брошенная Хоревым граната взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Эрдниеву Б.А. были причинены осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения верхних и нижних конечностей и открытый перелом 5-тых пястных костей на обеих кистях, открытый внутрисуставной перелом правой локтевой кости со смещением и с повреждением крупного сустава с развитием геморрагического шока 2 степени. Потерпевшему Тюрбееву Д.М. были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки, правой пяточной области.

По независящим от воли Хорева С.А. обстоятельствам часть осколков разорвавшейся гранаты прошла мимо Эрдниева и Тюрбеева, а потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего преступный результат в виде смерти потерпевших не наступил.

В надзорной жалобе осужденный Хорев просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 108 УК РФ и смягчить наказание. В дополнительной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. По мнению осужденного, инициатором конфликта был Эрдниев, а он бросил гранату, обороняясь от действий потерпевших, создававших реальную опасность. Чеку из гранаты не выдергивал и не считал ее боевой. Бросая гранату, он видел одного из догонявших его, поэтому его умыслом не охватывалось убийство двух лиц. Кроме того, осужденный в жалобе указывает на необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства и допущенные процессуальные нарушения по делу, выразившиеся, в частности, в том, что адвокат на предварительном следствии осуществлял защиту формально, его своевременно не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, и он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит изложенные в ней доводы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Хорева в совершении незаконных действий с боеприпасом и покушении на убийство потерпевших подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых им была найдена граната, и об обстоятельствах конфликта с потерпевшими, в ходе которого им в сторону последних была брошена граната. При этом Хорев показывал, что видел, как за ним бежали два человека; показаниями потерпевших Эрдниева и Тюрбеева, согласно которым после распития спиртного и возникшей с Хоревым драки они преследовали с целью избиения уходившего Хорева, бросившего в их сторону гранату, от взрыва которой они получили телесные повреждения; показаниями свидетеля Тюрбеева М., данными протокола осмотра места происшествия, выводами заключения экспертов - взрывотехников.

Юридическая оценка в части незаконных действий с боеприпасом (с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений) определена правильно.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы Хорева о незнании им, того обстоятельства, что имеющаяся у него граната является боевой и обоснованно признаны, противоречащими материалам дела.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства и допущенных процессуальных нарушениях.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено нарушений норм уголовно -процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. С постановлениями о назначении экспертиз и протоколом судебного заседания Хорев был ознакомлен. Защитником на предварительном следствии и в судебном заседании Хорев был обеспечен. Против конкретных кандидатур защитников не возражал.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что инициатором ссоры был потерпевший Эрдниев, именно он затеял драку и нанес удары, в том числе кирпичом в голову Хорева, а когда Хорев вышел из дома, то именно Эрдниев организовал погоню за ним, чтобы продолжить избиение. Хорев же бросил гранату, увидев, что за ним гонятся Эрдниев, ранее его избивший, и Тюрбеев. При этом ни Эрдниев, ни Тюрбеев не были вооружены. Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на Хорева посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Хоревым действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

В этой связи, выводы суда о том, что Хорев совершил покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, являются неправильными.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния, Хорев находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Несмотря на то, что действия виновного при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как покушение на убийство, так как покушение на преступление предполагает действия, непосредственно направленные на причинение результата, что в данном случае не имело место. Целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, действия Хорева надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий - в части причинения тяжкого вреда здоровью Эрдниеву Б.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; в части причинения Хоревым легкого вреда здоровью Тюрбееву Д.М. уголовное дело подлежит прекращению, так как эти действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Хорева.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Хорева С.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2003 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года в отношении Хорева Сергея Анатольевича в части осуждения за причинение легкого вреда здоровью Тюрбееву за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить.

Эти же судебные решения в отношении Хорева изменить.

Переквалифицировать действия Хорева в части осуждения за причинение тяжкого вреда здоровью Эрдниеву с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 936П05

Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)