Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3993/2014 (ключевые темы: страховая сумма - строительная техника - автокран - хищение - договор аренды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 г. дело N 2-2126/13 по апелляционной жалобе ООО "Строймонтажкомплект" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. по иску Романова С.В. к ООО "Строймонтажкомплект" о возмещении убытков и по самостоятельному иску третьего лица "Либерти Страхование" (ОАО) к ООО "Стрймонтажкомплект" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ООО "Строймонтажкомплект" - " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Романова С.В. - " ... "., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Строймонтажкомплект" о возмещении убытков, в котором просил взыскать с ООО "Строймонтажкомплект" материальный ущерб в сумме " ... " руб., причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды строительной техники, повлекшего утрату автокрана, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ООО "Вершина" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ООО "Вершина" в аренду автомобильный кран марки " ... ", а ООО "Вершина" в соответствии с пунктами 3.3.8 и 5.4 договора обязалось нести материальную ответственность за причинение вреда арендованному транспортному средству, за его частичную или полную утрату. По условиям договора, арендатор вправе без согласия арендодателя, передавать технику третьим лицам во временное владение и пользование за плату и на условиях по своему усмотрению, от своего имени заключать с третьими лицами соответствующие договоры.

В порядке реализации своих полномочий арендатор ООО "Вершина" в ноябре " ... ", на основании договора аренды строительной техники с экипажем N "дата" от "дата" передал ООО "Строймонтажкомплект" транспортное средство в аренду с экипажем, а ООО "Строймонтажкомплект" обязалось нести материальную ответственность за сохранность транспортного средства, находящегося на его объекте, в том числе в нерабочее время.

В период с 18 час. 00 мин. "дата" по 08 час. 50 мин. "дата" ООО "Строймонтажкомплект" было утрачено транспортное средство - автокран марки " ... ", которое он принял во владение, использование и на ответственное хранение, согласно условиям договора субаренды. По факту хищения транспортного средства постановлением старшего следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" возбуждено уголовное дело N ...

"дата" между ООО "Вершина" и Романовым С.В. заключен договор цессии N ... , на основании которого ООО "Вершина" передало Романову С.В. право требования долга с ООО "Строймонтажкомплект" в размере " ... " руб. по договору аренды строительной техники с экипажем N ... от "дата"

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению в нерабочее время сохранности транспортного средства, возникшей у него из договора субаренды транспортного средства, у арендатора, а следовательно у истца, возникли убытки, выраженные в утрате имущества, которые он просил взыскать с ответчика в размере средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией, застраховавшей транспортное средство.

Третье лицо ОАО "Либерти Страхование" обратилось с самостоятельным иском, указав, что автомобильный стреловой кран " ... " на момент происшествия был застрахован в КИТ Финанс Страхование (ОАО) (переименованном в Либерти Страхование (ОАО)) по риску "хищение/угон" на основании полиса N ... от "дата" На основании заявления о страховом событии, соглашения от "дата", а также страхового акта от "дата" Романову С.В. выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. На основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ к Либерти Страхование (ОАО) перешло право требования к ответчику, в связи с чем, просили взыскать с ООО "Строймонтажкомплект" в счет возмещения ущерба " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Романова С.В., самостоятельный иск третьего лица Либерти Страхование (ОАО) удовлетворены. В пользу Романова С.В. в возмещение убытков взыскана сумма " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В пользу Либерти Страхование (ОАО) взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

ООО "Строймонтажкомплект" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от "дата", принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор аренды строительной техники с экипажем N ... от "дата", заключенный им с ООО "Вершина", на момент хищения прекратил свое действие, кроме того, на основании ст. 639 Гражданского кодекса РФ арендатор отвечает перед арендодателем, если последний докажет наличие его вины в произошедшем, по мнению ответчика истец не представил суду должных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем, суд пришел к неверному решению.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Романовым С.В. и ООО "Вершина" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ООО "Вершина" в аренду автомобильный кран марки " ... ", при этом арендатор вправе без согласия арендодателя, передавать технику третьим лицам во временное владение и пользование за плату и на условиях по своему усмотрению, от своего имени заключать с третьими лицами соответствующие договоры.

"дата" между ООО "Вершина" в лице генерального директора Романова С.В. и ООО "Строймонтажкомплект" заключен договор аренды строительной техники с экипажем N ... , на которого ООО "Вершина" передало ООО "Строймонтажкомплект" автомобильный кран марки " ... ", VIN номер " ... ".

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора от "дата" ООО "Строймонтажкомплект", как арендатор несет материальную ответственность за сохранность спецтехники, находящейся на объекте, указанной в п. 1.3 договора, в том числе в нерабочее время. В случае её хищения, разукомплектования, повреждения по вине ООО "Строймонтажкомплект", последний обязан возмещать стоимость восстановительного ремонта, а также оплачивать время простоя, исходя из стоимости аренды, указанной в приложении N ...

Согласно п. 5.4 договора, при полной утрате или повреждении спецтехники заказчиком, если ее дальнейшее использование невозможно, ООО "Строймонтажкомплект" полностью возмещает коммерческую стоимость спецтехники, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом ее в эксплуатацию.

В период с 18 час. 00 мин. "дата" по 08 час. 50 мин. "дата" ответчиком было утрачено транспортное средство, факт утраты транспортного средства подтверждается постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N ... по факту хищения указанной арендованной техники от "дата" Истец, как собственник автомобильного крана марки " ... ", признан потерпевшим.

"дата" между ООО "Вершина" и Романовым С.В. заключен договор цессии N ... , по условиям которого цедент ООО "Вершина" передал цессионарию Романову С.В. право требования по договору аренды строительной техники с экипажем N ... от "дата"

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что стороны направляли друг другу заявление о нежелании продлевать срок действия договора аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, договор был продлен на срок, указанный в пункте 6.2 Договора, то есть до "дата" В связи с чем, у ответчика перед ООО "Вершина" сохранялись обязательства по возмещению стоимости автокрана в случае его утраты. При вынесении решения суд также оценил показания свидетелей " ... " из которых следует, что автокран "дата" был на стройплощадке, в шесть часов вечера был оставлен на стройплощадке за забором, место стоянки было огорожено, въезд и выезд был обеспечен воротами, официально техника под охрану не передавалась, подписывался рапорт и ключи крановщик забирал с собой. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что охрана тяжелой техники и специальной техники на объекте ответчика была организована надлежащим образом, что водители сдавали охране по окончании работы транспортные средства, и что приемка-передача техники под охрану фиксировалась документально, и пришел к выводу об обоснованности требований истца и третьего лица.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит в решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период "дата" стороны не состояли в договорных отношениях и осуществляли совместную деятельность без договора на основании заявок, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что по истечении годичного срока аренды фактически отношения между сторонами не прекращены, кран арендодателю не возвращен, арендатор не заявил о применении к отношениям положений п. 2 ст. 632 ГК РФ, в связи с чем, на основании п. 6.2 договора от "дата" отношения по договору считаются возобновленными на тех же условиях на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду должных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины ответчика в утрате крана, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.ст. 401, 622 Гражданского кодекса РФ арендатор не освобождается от обязательства вернуть, арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, в том числе при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, то есть произошедшего не по вине арендатора: освобождение от ответственности наступает только при представлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

По условиям договора ответчик обязался нести материальную ответственность за сохранность спецтехники, находящейся на объекте, из показаний свидетелей следует, что официально техника под охрану не передавалась, ключи от крана крановщик забирал с собой или оставлял на объекте, сторожевая служба " " ... "" осуществляла только контроль, схемы расположения постов, режима въезда-выезда автомобилей на стоянке не было, коллегия полагает, что ответчиком не доказано, что на объекте была организована надлежащая охрана и учет автомобилей, сдаваемых под охрану, и, поскольку по п. 5.4 договора аренды от "дата" ответчик в случае утраты объекта аренды обязан возместить коммерческую стоимость техники, суд обоснованно признал наличие обязанности ответчика возместить арендодателю рыночную стоимость утраченного крана.

Поскольку арендодатель уступил права требования по договору аренды Романову С.В. на основании возмездного договора цессии, Либерти Страхование (ОАО) выплатило Романову С.В. страховое возмещение в сумме " ... " руб., а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет " ... " руб., доказательства иной рыночной цены предмета аренды ответчиком не представлены, то исковые требования истца в сумме " ... " руб. удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия также отмечает, что договор аренды от "дата" собственником имущества Романовым С.В. не оспаривался, "дата" он передал автокран в аренду ООО "Вершина", тем самым одобрил право ООО "Вершина" сдавать автокран в субаренду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. То есть арендатор является ответственным перед арендодателем в случае ухудшения, порчи или уничтожения арендуемого имущества.

Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение арендодателю, вправе предъявить к арендатору требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь - арендодатель.

Поскольку Романов С.В. на основании договора цессии приобрел право требования к ООО "Строймонтажкомплект" по договору от "дата", получил от страховщика страховое возмещение в сумме " ... " руб., то к Либерти Страхование (ОАО) перешло право требования к ответчику в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Строймонтажкомплект" в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: