Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2425/14 (ключевые темы: причинение вреда - грубая неосторожность - судебно-медицинская экспертиза - профессиональная трудоспособность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2425/14

Судья: Демидова Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Инякова А.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Руднева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Руднева С.И. единовременно страховое возмещение в сумме ***.

Взыскать с Инякова А.Ф. в пользу Руднева С.И. единовременно в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с _ года по _. года включительно денежную сумму в размере ***.

Взыскивать с Инякова А.Ф. в пользу Руднева С.И. ежемесячно, начиная с _года, бессрочно в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере ***, подлежащую индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с Инякова А.Ф. в пользу Руднева С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития России расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме ***.

Взыскать с Инякова А.Ф. в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития России расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме ***.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.

Взыскать с Инякова А.Ф. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.",

установила:

Руднев С.И. обратился в суд с иском к Инякову А.Ф., ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что _ г. на проезжей части у дома _. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба, связанного с затратами на лечение, утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иняков А.Ф.

В заседание судебной коллегии истец Руднев С.И. и ответчик ООО "СГ "Компаньон" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Инякова А.Ф. и его представителя Солоповцева Л.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что _ г. на проезжей части напротив дома _. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Иняков А.Ф. управлявший транспортным средством _ г.р.з. _., застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в ООО "СГ "Компаньон", совершил наезд на пешехода Руднева С.И.

В результате ДТП гражданин Руднев С.И. получил телесные повреждения квалифицированные экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с указанным ДТП Руднев С.И. находился на стационарном лечении в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова с _ г. по _. г.

Согласно выписному эпикризу диагноз при поступлении в лечебное учреждение: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, закрытый перелом обеих лодыжек слева, подвывих стопы кнутри. Диагноз при выписке: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, закрытый перелом обеих лодыжек слева, подвывих стопы кнутри, компрессионно-оскольчатый перелом мыщелка правой б/берцовой кости, флотирующий тромбоз подколенной вены.

_ г. на основании определения инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы была проведена экспертиза (N3643/07-м), согласно которой повреждения Руднева С.И. 1941 г.р.: сочетанная травма, ЗМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, закрытый перелом обеих лодыжек слева, подвывих стопы кнутри. Причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Диагноз "консолидированный краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости" не состоит в причинно-следственной связи с травмой от _ г. и не подлежит судебно-медицинской квалификации.

_ г. Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы Иняков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере ***.

_. г. Бюро МСЭ филиала N81 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Рудневу С.И. была установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности по повреждению опорно-двигательного аппарата сроком на один год. При переосвидетельствовании _ г. установлена третья группа инвалидности по повреждению опорно-двигательного аппарата бессрочно ("основной диагноз: перелом костей, включая голеностопный сустав; перелом обеих лодыжек, перелом мыщелка правой большеберцовой кости от _г., умеренно выраженные нарушения функции ходьбы).

В целях устранения противоречий в выписном эпикризе ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова и заключении эксперта от _ года N3643/07-м о наличии либо отсутствии причинной связи между происшествием и его последствиями в виде перелома мыщелка правой большеберцовой кости судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РЦСЭМ Минздравсоцразвития России.

Согласно заключению ФГБУ РЦСЭМ Минздравсоцразвития России от _ года N3839 установить наличие прямой причинно-следственной связи между имевшимся у Руднева С.И. переломом мыщелка правой большеберцовой кости и дорожно-транспортным происшествием _ г., по представленным материалам не представилось возможным, так как отсутствует необходимое описание патологии со стороны правого коленного сустава при обращении Руднева С.И. за медицинской помощью; в заключении эксперта от _ года N3643/07-м указано на консолидированный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, однако морфологические рентгенологические данные о давности причинения перелома исследование не содержит; на исследование не представлен рентгеновский снимок правого коленного сустава Руднева С.И., что не позволяет объективно оценить морфологические особенности, установить давность и возможность причинения данного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия _. года.

В связи с отсутствием в указанном выше экспертном заключении ответа на поставленные судом вопросы, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро МСЭ ДЗ г. Москвы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N167 гр-13 от _. г. Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро МСЭ ДЗ г. Москвы полученные Рудневым С.И. в результате ДТП _. г. телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, закрытый перелом обеих лодыжек слева, подвывих стопы кнутри, компрессионно-оскольчатый перелом мыщелка правой б/берцовой кости состоят в прямой причинно-следственной связи с установлением ему _. года третьей группы инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В период с _ г. по _ г. Руднев С.И. был нетрудоспособен - 100 %, утрата профессиональной трудоспособности с _г. - 60 %. Медицинская помощь оказанная Рудневу С.И. в лечебных учреждениях являлась необходимой, оперативное вмешательство было показано. Приобретение медицинских инструментов являлось необходимым.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Расчет среднего заработка Руднева С.И. произведен судом согласно сведений представленных работодателем о заработной плате потерпевшего за 12 месяцев предшествовавших несчастному случаю, является арифметически верным, размер среднего месячного заработка составит:

100 % - ***.

60 % - ***.

Расчет задолженности по компенсации утраченного истцом заработка с _. по _ правильно произведен судом с учетом положений 1091 ГК РФ, в редакции действовавшей до _ г. и после указанной даты, предусматривающей необходимость индексации сумм выплачиваемых в возмещение вреда причиненного жизни из здоровью.

Размер задолженности с _ г. по _ г. составит ***.

Определяя размер подлежащего возмещению Иняковым А.Ф. материального ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, обоснованно определил подлежащую взысканию с ООО "Страховая группа "Компаньон" сумму возмещения в размере ***. и вычел её из общего размера ущерба подлежащего взысканию со страхователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно, без достаточных оснований назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также необоснованно отдал предпочтение её результатам, по мнению судебной коллегии являются надуманными, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд, принимая решение по иску Руднева И.С. исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и последовавшей инвалидностью (стойкой утрате трудоспособности).

Также не нашла своего подтверждения и позиция ответчика относительно допущенной Рудневым И.С. грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно постановлению судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2008 г., которым Иняков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, водитель был в состоянии своевременно обнаружить потерпевшего и избежать наезда.

Каких либо нарушений ПДД в действиях потерпевшего компетентными органами установлено не было, что подтверждается протоколом 77 АН N1488100 от _.г. (т.1 л.д.9), справкой о ДТП от _. г. (т.1 л.д.10).

Определяя к взысканию с Инякова А.Ф. сумму компенсации морального вреда в размере ***, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации, её разумность и справедливость.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия, считает решение в указанной части обоснованным, учитывая то обстоятельство, что Рудневу И.В. был причинен средней тяжести вред здоровью и потерпевшему в дальнейшем была установлена третья группа инвалидности, последний был вынужден длительный период времени находится на больничном, неоднократно подвергаясь оперативному хирургическому лечению.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инякова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: