Справка

Федеральная налоговая служба рассмотрела ваше письмо в отношении уменьшения суммы убытка и доначисления налога на прибыль за 2009 год по расходам, связанным с несением затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке (далее - расходы на мобилизационную подготовку), и сообщает следующее.

Из запроса следует, что при проведении проверки налогоплательщика налоговым органом было установлено, что организацией неправомерно единовременно отнесены на внереализационные расходы затраты по мобилизационной подготовке, связанные с реконструкцией основных средств, используемых в производственной деятельности и необходимых для выполнения мобилизационного задания. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом использовалось письмо ФНС России от 16.03.2007 N ММ-20-02/164.

То есть в письме ставится вопрос о том, каким образом - единовременно или через амортизацию - должны учитываться затраты на мобилизационную подготовку в виде реконструкции основных средств, используемых в деятельности и необходимых для выполнения мобилизационных заданий.

Порядок учета расходов на мобилизационную подготовку установлен подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом указанная норма Кодекса не устанавливает зависимость произведенных организацией затрат от характера этих затрат - текущего или капитального, а также от возможности использования мобилизационного имущества в деятельности организации.

На основании изложенного, ФНС России полагает, что расходы на реконструкцию, модернизацию и т.п. основных средств, используемых налогоплательщиков в деятельности организации, а также для выполнения мобилизационного плана, в случае, если они не компенсируются из бюджета, могут быть учтены единовременно по подпункту 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Судебные органы также считают, что данные расходы должны учитываться единовременно, что подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.01.2011 N ВАС-14824/10. В указанном Определении ВАС РФ отказано в передаче в Президиум надзорной жалобы налогового органа. При этом ВАС РФ отмечено, что: "оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей также учитывает направленность правового регулирования, предусмотренного подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса, на экономическое стимулирование работ по мобилизационной подготовке. В силу данной цели регулирования коллегия судей не усматривает оснований для переоценки вывода судов о допустимости применения данной нормы Кодекса, в том числе и в отношении работ, носящих капитальный характер.".

При принятии решения о направлении апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора учитывается сложившаяся устойчивая судебная практика, в частности, постановления Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты иных судов, вынесенные по соответствующему вопросу с учетом аналогичной аргументации (приказ ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах").

Что касается письма ФНС России от 16.03.2007 N ММ-20-02/164, направлявшемуся в адрес УФНС России по Кемеровской области, ФНС России сообщает, что указанное письмо по согласованию с Минфином России отменено письмом ФНС России от 27.06.2011 N ЕД-5-3/728дсп@.

Письмо Федеральной налоговой службы от 15 сентября 2011 г. N АС-4-2/15058@

Текст письма официально опубликован не был