Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 4267/08

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктур" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по делу N А40-28822/07-50-268 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (истца) - Кожеуров Я.С., Пахомов М.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Пунто" (ответчика) - Маруневич Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - общество "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Транс" (далее - общество "Голд Транс") и обществу с ограниченной ответственностью "Пунто" (далее - общество "Пунто") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 07.07.2005 купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 360 кв. метров, находящегося по адресу: Москва, Беговая аллея, д. 7б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2007 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Арктур" просит его отменить в связи с неправильным применением судом статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество "Арктур" являлось собственником здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский просп., 27, стр. 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.1999 ВАМ П (МКИ) N 13504, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2000 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 18.10.2002 N 7403 утвержден новый адрес здания: Москва, Беговая аллея, д. 7б.

Впоследствии общество "Арктур" продало здание обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество "Евротрейд") по договору купли-продажи от 17.12.2004; общество "Евротрейд" - обществу "Голд Транс" по договору купли-продажи от 25.01.2005; общество "Голд Транс" - обществу "Пунто" по договору купли-продажи от 07.07.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-71871/05-52-605 договор купли-продажи от 17.12.2004, заключенный между обществами "Арктур" и "Евротрейд", признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны продавца был подписан лицом, не являющимся его генеральным директором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-27878/07-6-168 договор купли-продажи от 25.01.2005, заключенный между обществами "Евротрейд" и "Голд Транс", по иску общества "Арктур" также признан недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-74559/06-28-356, вступившим в законную силу на момент принятия решения по настоящему спору, было признано право собственности общества "Арктур" на упомянутый объект недвижимости.

Иск общества "Арктур" по рассматриваемому делу был сформулирован как требование о признании заключенного между обществами "Голд Транс" и "Пунто" договора купли-продажи от 07.07.2005 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделки, совершенной с нарушением статьи 209 Кодекса).

Суд первой инстанции признал названный договор недействительным как противоречащий требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав: с одной стороны, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Однако названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 Кодекса) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

Между тем в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Общество "Арктур" является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 07.07.2005, заключенный между обществами "Пунто" и "Голд Транс", - одна из сделок в цепочке сделок по отчуждению здания.

Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Между тем, исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиум отмечает, что при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по делу N А40-28822/07-50-268 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 4267/08

Текст постановления официально опубликован не был