Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18 марта 2008 г. N 03-03-06/2/27 Об учете расходов, связанных с возмещением причиненного ущерба, в целях налогообложения прибыли

Справка

Вопрос: 1. АК (ЗАО) были списаны со счета клиента денежные средства в сумме 9200000 руб. по подложному платежному документу (на платежном поручении подписи и печать - фальшивые).

Договором банковского счета предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее осуществление операций по счету клиента в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

Клиентом было подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с банка убытков, причиненных ему в результате списания со счета вышеуказанной суммы, поскольку, по его утверждению, он никаких указаний на списание данной суммы не давал и платежное поручение не оформлял.

Арбитражным судом на основании искового заявления было возбуждено производство по делу.

С целью восстановления оборотных средств банк заключил с клиентом кредитный договор на сумму списанных средств 9200000 руб.

Желая прекратить судебное разбирательство по делу на основании доброй воли и в соответствии со статьей 139 АПК РФ, стороны решили урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

- клиент возвращает банку сумму кредита (проценты, начисленные за период с даты выдачи кредита по дату подписания мирового соглашения истцом полностью уплачены);

- банк производит возмещение причиненного ущерба клиенту в размере, соответствующем сумме кредита и процентов, рассчитанных на дату заключения мирового соглашения;

- возмещение половины расходов по уплате государственной пошлины.

Вправе ли банк отнести суммы возмещения причиненного ущерба клиенту по мировому соглашению в полной сумме, а также сумму возмещения расходов по госпошлине, произведенные банком на основании решения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в состав внереализационных расходов банка в целях исчисления налога на прибыль?

2. Банком был заключен с клиентом - юридическим лицом кредитный договор. Для обеспечения выполнения обязательств по этому договору были заключены договор поручительства с физическим лицом, а также договор залога с тем же физическим лицом, предметом залога по которому являлись ювелирные изделия.

После прекращения погашения клиентом-заемщиком процентов и основного долга по кредитному договору банк неоднократно обращался в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. По решению суда была проведена геммологическая экспертиза на предмет определения индивидуальных признаков ювелирных изделий, результаты которой показали, что характеристики ювелирных изделий, находящихся в залоге и прошедших экспертизу, отличаются от характеристик, указанных в акте приема-передачи изделий в залог. Поручитель (и одновременно залогодатель) подавал встречный иск в суд о возмещении утраченной части залога.

На настоящий момент банк имеет решение суда со следующими формулировками:

"Обратить взыскание на ювелирные изделия, являющиеся предметом залога (ФИО залогодателя) по договору (номер, дата) и договору поручительства (номер, дата), заключенных АК ФБ и (ФИО залогодателя) по следующим наименованиям (далее следует перечень ювелирных изделий).

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - ювелирных изделий, переданных (ФИО залогодателя) в залог АК ФБ по договору (номер, дата) (далее указана сумма).

Взыскать с АК ФБ в пользу (ФИО залогодателя) денежную сумму (далее указана сумма в рублях), что по курсу Банка России на дату (указана дата и курс) составляет (указана сумма в долларах США) в счет возмещения стоимости утраченной части залога.

Зачесть данную сумму (указана та же сумма в долларах США) в погашение обязательств (ФИО залогодателя) по кредитному договору, обеспеченному залогом.

В иске (ФИО залогодателя) к АК ФБ о прекращении залога в части, превышающей (указана та же сумма в долларах США), отказать.

Взыскать с (ФИО залогодателя) госпошлину в доход федерального бюджета пропорционально неудовлетворенной части иска (указана сумма).

Взыскать с АК ФБ госпошлину в доход федерального бюджета (указана сумма)".

Вправе ли банк отнести сумму возмещения стоимости утраченной части залога клиенту-залогодателю, произведенного банком на основании решения Арбитражного суда, в состав внереализационных расходов банка в целях исчисления налога на прибыль?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо по вопросу о порядке учета расходов, связанных с возмещением причиненного ущерба, в целях налогообложения прибыли и сообщает следующее.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 252 Кодекса расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен Кодексом.

В соответствии со статьей 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Также сообщаем, что в соответствии с пунктом 11.4 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.05 N 45н, в Министерстве не рассматриваются по существу обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18 марта 2008 г. N 03-03-06/2/27

Текст письма официально опубликован не был