Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. № 36/07

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "35-й судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу N А42-8271/2005 Арбитражного суда Мурманской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "35-й судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - Вежливцева Е.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Будыка И.Н., Кадырова Р.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации по транспортному налогу за первый квартал 2005 года, представленной федеральным государственным унитарным предприятием "35-й судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие). По итогам проверки принято решение от 13.07.2005 N 8602, которым предприятию предложено внести авансовый платеж по транспортному налогу за этот период в сумме 105 054 рублей 75 копеек и уплатить 3 739 рублей 91 копейку пеней.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его недействительным, полагая, что имеющиеся у него транспортные средства не облагаются транспортным налогом в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку предприятие создано для выполнения государственного оборонного заказа и обеспечения обороноспособности страны и на нем предусмотрено прохождение военной службы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006 требование предприятия удовлетворено частично. Предприятие признано плательщиком транспортного налога. Вместе с тем суд счел неправомерным включение инспекцией в расчет суммы налога шести транспортных средств, которыми фактически в спорный период предприятие не владело.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 решение суда первой инстанции отменено в связи с недоказанностью размера недоимки по транспортному налогу, решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции предприятие просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования предприятия в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Арбитражные суды всех инстанций пришли к выводу о том, что положения данной нормы касаются исключительно органов исполнительной власти, каковым предприятие не является.

Данную позицию судов нельзя признать обоснованной.

В указанной норме Кодекса речь идет не о субъекте налогообложения, а о транспортных средствах, не относящихся к объектам обложения транспортным налогом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

Транспортные средства, как и другое имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу пункта 12 статьи 1 Закона об обороне являются федеральной собственностью и находятся у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в том числе и транспортные средства, на праве оперативного управления передаются учреждениям, а в хозяйственном ведении находятся у государственных и муниципальных предприятий.

Таким образом, в целях применения статьи 358 Кодекса транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Как установлено пунктами 1.4, 2.1, 3.1 устава предприятия (далее - устав), оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и создано в целях производства продукции, выполнения работ и оказания услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктами 3.11, 4.7, 5.4 устава на предприятии предусмотрено прохождение военной службы, в деле имеются выписки тарифных разрядов штата должностей, замещаемых военнослужащими завода.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

Следовательно, транспортные средства, принадлежащие предприятию, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом обложения транспортным налогом.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006 по делу N А42-8271/2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 13.07.2005 N 8602 признать недействительным.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 36/07

Текст постановления официально опубликован не был