Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. № 442-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мосэнергоремонт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации”

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ОАО «Мосэнергоремонт», установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Мосэнергоремонт» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как следует из представленных материалов, по результатам камеральной налоговой проверки ОАО «Мосэнергоремонт» решением налоговой инспекции N 23 по городу Москве от 24 июня 2005 года привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что общество по налогу на прибыль организаций не представило документы, подтверждающие размер дохода, полученного от деятельности по эксплуатации состоящего на его балансе многоквартирного жилого дома, и расшифровки расходов, связанных с эксплуатацией этого дома. Налоговая инспекция направляла ОАО «Мосэнергоремонт» требование о представлении первичных документов в подтверждение понесенных убытков, однако на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности истребованные документы налоговому органу представлены не были, поскольку ОАО «Мосэнергоремонт» полагало, что у него как у налогоплательщика нет обязанности представлять истребуемые налоговой инспекцией документы. Налоговый орган не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) материалов дела о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 года, было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Мосэнергоремонт» о признании незаконным решения от 24 июня 2005 года. Арбитражные суды указали, что согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика только в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту, поскольку же по результатам камеральной налоговой проверки акт не составляется, налоговым органом не был нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет по итогам камеральной налоговой проверки привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности без предоставления ему права знать о сути вменяемых ему правонарушений, представить по ним свои возражения руководителю (заместителю руководителя) налогового органа перед принятием решения о привлечении к налоговой ответственности, присутствовать при рассмотрении материалов проверки, а также освобождает налоговый орган от обязанности известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, указать в решении о привлечении к налоговой ответственности результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46 и 55.

2. Вопрос, касающийся полномочий налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя. Как следует из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель вправе установить различные варианты привлечения к ответственности в зависимости от формы налоговой проверки (выездная или камеральная).

При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу. Налогоплательщик может представить свои возражения по акту в целом или по его части, поскольку этим актом возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу статей 87, 88, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для оформления результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, поэтому в таком случае процесс привлечения к налоговой ответственности начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки.

Развивая указанную правовую позицию применительно к привлечению налогоплательщиков к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-O по жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации указал, что, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации.

В таком случае у налогоплательщика право на представление своих возражений по правоприменительному акту возникает не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. На налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

Таким образом, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций, ранее высказанных Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Выяснение же вопроса о том, была ли в данном деле надлежащим образом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мосэнергоремонт», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 442-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мосэнергоремонт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации”

Текст Определения официально опубликован не был