Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5957/06 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что нормы, вносящие изменения в законодательство о налогах и сборах в части определения восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, не распространяются на отношения, возникшие в спорный период

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.,

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Кировэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А28-11518/05-399/21 Арбитражного суда Кировской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Кировэнерго" - Барьяхтар И.Ю., Исакова А.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Будыка И.Н., Кассина О.М., Князев К.Л., Чернышева Н.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кировэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция) от 07.07.2005 N 444 в части доначисления обществу 75 802 156 рублей налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 требование общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.04.2006 названные судебные акты отменил. В удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом к правоотношениям 2002 года положений пункта 24 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ, Закон) в части внесения в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменений, касающихся ограничений по учету стоимости амортизируемого имущества для целей налогообложения. Кроме того, по мнению общества, оспариваемое им решение инспекции вынесено по итогам проверки уточненной налоговой декларации, поданной 22.04.2005 на предмет уменьшения ранее уплаченного налога на прибыль, и недоимки на момент принятия решения не имелось.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутое постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Общество представило 22.04.2005 в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, уменьшив ранее исчисленный и фактически уплаченный налог на 75 802 156 рублей.

В ходе проверки этой декларации инспекция установила, что налогоплательщик, определяя в 2002 году сумму амортизации основных средств, исходил из полной суммы переоценки восстановительной стоимости таких средств на 01.01.2002 без учета ограничений, предусмотренных пунктом 24 статьи 1 Закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ. Это повлекло занижение налога на 75 802 156 рублей, поэтому инспекция решением от 07.07.2005 N 444 доначислила обществу к уплате указанную сумму.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество правомерно учло полную восстановительную стоимость основных средств при расчете налога на прибыль за 2002 год, так как изменения, внесенные в статью 257 Кодекса Законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса они могут применяться начиная с 01.01.2003.

Суд кассационной инстанции признал ошибочной позицию судов первой и апелляционной инстанций, поскольку статья 257 Кодекса в редакции пункта 24 статьи 1 Закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ подлежала применению начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года.

Согласно статье 21 Закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ предусмотренная пунктом 24 статьи 1 этого Закона норма о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002. Положение налогоплательщика Закон не ухудшил, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное названным Законом, применяется с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении указанных положений Закона начиная с 01.01.2003 обоснованно признан судом кассационной инстанции ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не учел, что общество в первоначально поданной декларации за 2002 год исчислило налог правильно и фактически уплатило его в установленный законодательством срок.

Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет недоимки. По результатам проверки такой декларации инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога.

Суды первой и апелляционной инстанций также не обсуждали вопроса о правомерности доначисления налога при условии его уплаты в соответствии с ранее поданной налоговой декларацией.

Каких-либо данных о проведении инспекцией возврата налога из бюджета или зачета в счет будущих платежей на основании данных уточненной налоговой декларации в материалах дела не содержится.

Таким образом, суды трех инстанций в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводу общества относительно отсутствия у него задолженности по налогу на прибыль за 2002 год на момент вынесения инспекцией решения от 07.07.2005 N 444.

Поскольку названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 24.10.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11518/05-399/21 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5957/06

Текст постановления официально опубликован не был