Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 15904/05

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреева Е.И., Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя Обнинского городского подразделения службы судебных приставов Банниковой С.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2005 по делу N А23-823/05А-1-93 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Обнинского городского подразделения службы судебных приставов Банникова С.Н.;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Прадун С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского подразделения службы судебных приставов Банниковой С.Н. от 24.02.2005 N 4748-4/2005 о возвращении исполнительного документа - постановления управления от 09.08.2004 N 46/203/109 - о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Х" к административной ответственности в виде штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Х" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.09.2005 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании судебного пристава-исполнителя и представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявленное управлением требование - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением от 09.08.2004 N 46/203/109 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа.

Управление 25.01.2005 направило постановление для принудительного исполнения в Обнинское городское подразделение службы судебных приставов.

Оспариваемым постановлением от 24.02.2005 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ на основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с нарушением управлением трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 названного Закона.

Удовлетворяя требование управления, суды первой и кассационной инстанций сослались на статью 2 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Суды сочли, что в данном случае следует руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающими срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания и определяющими, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, приводившим постановление в исполнение, в случае если истек срок давности исполнения этого постановления, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции сделан вывод о неприменимости к возникшим правоотношениям подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Эти выводы судов необоснованны.

Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и вобудить# исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его предъявления к исполнению.

В данном случае постановление о привлечении общества к административной ответственности не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу. Управление вправе было направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако управлением оно было направлено более чем через пять месяцев со дня вынесения без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному предъявлению постановления к исполнению.

При таких условиях действия судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными и оснований для признания незаконным его постановления от 24.02.2005 N 4748-4/2005 о возвращении взыскателю исполнительного документа не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2005 по делу N А23-823/05А-1-93 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2005 по тому же делу отменить.

Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского подразделения службы судебных приставов Банниковой С.Н. от 24.02.2005 N 4748-4/2005 о возвращении исполнительного документа отказать.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 15904/05

Текст постановления официально опубликован не был