Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 2664/06

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна A.M. -

рассмотрел заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна - 5" (далее ЗАО - "ПМК-5") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 по делу N А27-6366/2005-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна A.M., Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-5" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью "Промвод" доли участника ЗАО "ПМК-5" в уставном капитале ООО "Промвод" в виде движимого и недвижимого имущества на общую сумму 2 156 900 рублей, составляющую 99,8 процента уставного капитала, и применении последствий ее недействительности путем:

- восстановления права собственности ЗАО "ПМК-5" на долю равную 99,8 процента, в уставном капитале ответчика, внесенную в виде имущественного вклада согласно актам приема-передач от 01.04.2002 и от 25.02.2003;

- восстановления в составе учредителей ООО "Промвод" участника общества в лице ЗАО "ПМК-5";

- обязания ответчика привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование иска указано, что выход ЗАО "ПМК-5" из ООО "Промвод", осуществленный с нарушением действующего законодательства путем безвозмездной передачи последнему доли участника в уставном капитале ООО "Промвод", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дарение между коммерческими организациями не допускается.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 в иске отказано.

Арбитражный суд оценил оспариваемую сделку как возмездную, поскольку 12.05.2003 между ЗАО "ПМК-5" и ООО "Промвод" заключен договор на оказание социальных услуг, согласно которому ООО "Промвод" взамен переданной ему доли в уставном капитале принимает на себя обязанности ЗАО "ПМК-5" перед своими работниками и акционерами бесплатно выполнять работы и оказывать услуги (вспашку огородов, садовых участков, доставку удобрений, комбикормов, зерна и т.п.) в течение 10 лет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции счел, что выход ЗАО "ПМК-5" из состава участников ООО "Промвод" произведен с нарушением положений статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительная стоимость доли ЗАО "ПМК-5" в уставном капитале ООО "Промвод" не определена, не определена и стоимость услуг, поэтому услуги, оказанные по договору от 12.05.2003, нельзя признать оплатой действительной стоимости доли. Названный договор не может служить доказательством возмездности оспариваемой сделки, поскольку услуги, приведенные в нем, оказываются не ЗАО "ПМК-5", а работникам и акционерам последнего, то есть третьим лицам.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, действия ЗАО "ПМК-5" по выходу из ООО "Промвод" являются односторонней сделкой, совершенной в соответствии с требованиями закона. Воля ЗАО "ПМК-5" была направлена на выход из ООО "Промвод" и на получение действительной стоимости доли в уставном капитале последнего. Договор на оказание социальных услуг от 12.05.2003 предусматривает порядок оплаты действительной стоимости доли, что опровергает доводы истца о безвозмездном переходе доли к ООО "Промвод".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение этими судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило уведомление ликвидатора ООО "Промвод" Карташова Н.И. о том, что ООО "Промвод" ликвидировано в добровольном порядке по решению общего собрания участников общества.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило и ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-5" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием к производству Арбитражным судом Кемеровской области искового заявления ЗАО "ПМК-5" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району Кемеровской области, гражданам Витрук Г.С., Карташову Н.И., Ковешникову В.М., Петрову П.А., Проскурякову Ю.П., Синяевой В.М. о признании недействительными решения общего собрания ^участников ООО "Промвод" от 04.10.2005 о ликвидации общества и самой ликвидации общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, информацию, содержащуюся в уведомлении ответчика и ходатайстве истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2005 - оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно протоколу от 05.05.2003 общим собранием акционеров ЗАО "ПМК-5" принято решение о выходе из состава участников ООО "Промвод". Решением общего собрания участников (учредителей) ООО "Промвод" (протокол от 06.05.2003 N 2) ЗАО "ПМК-5" исключено из состава учредителей.

Выход участника общества из общества регламентируется нормами статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 26 этого Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, сделка по возмещению участнику общества с ограниченной ответственностью стоимости его доли путем оказания услуг в течение 10 лет противоречит требованиям указанного Закона. На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является ничтожной и как любая ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а взаимоотношения сторон являются взаимоотношениями по безвозмездной передаче имущества (дарением). Такая передача имущества согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Кроме того, решение о выходе из состава участников ООО "Промвод" с безвозмездным оставлением обществу своей доли ЗАО "ПМК-5" приняло 05.05.2003, то есть в день вынесения арбитражным судом определения о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом всех приведенных обстоятельств факт последующей (16.03.2006) ликвидации ответчика не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, в данном случае - постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2005.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 по делу N А27-63 06/2005-3 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 по тому же делу отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 2664/06

Текст постановления официально опубликован не был