Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. № 1223/06

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Козловой А.С., Козловой О.А., Киреева Ю.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью "Визит" и закрытого акционерного общества "Федеральный промышленный банк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2005 по делу N А40-42784/04-35-495, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Федеральный промышленный банк" - Егоров Г.Л., Летунова И.В., Чеботарев B.C.;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Визит" (генеральный директор Хомченков А.Д. ) - Мамченко B.C.;

от общества с ограниченной ответственностью "Визит" (генеральный директор Орлов Д.В.) - Авдеева Ю.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью "Инэко-Лизинг" - Трофимов В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Трейд" - Козловский А.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснения представителей сторон и третьего лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" в лице генерального директора Орлова Д.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Федеральный промышленный банк" (далее - банк) 130 067 552 рублей 60 копеек вексельной суммы, процентов и пеней по простому векселю N 3955555, выпущенному обществом с ограниченной ответственностью "Глобойл Трейд" 26.12.2002, с обязательством уплатить по нему банку 128 000 000 рублей по предъявлении векселя, но не ранее 26.12.2003.

В декабре 2004 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Визит" в лице генерального директора Хомченкова А.Д. об отказе от иска.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-2542/05-79-12).

Определением от 16.08.2005 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В арбитражный суд были представлены решение Бежицкого районного суда города Брянска от 23.03.2005 по делу N 2-218(05), исполнительные листы по этому делу, справка за подписью судьи от 24.03.2005 N 981-С, согласно которым генеральным директором ООО "Визит" является Орлов Д.В.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2005 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Визит" в лице генерального директора Орлова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инэко-Лизинг" (далее - лизинговая компания) произведена замена первоначального истца по делу (общества с ограниченной ответственностью "Визит") на его процессуального правопреемника (лизинговую компанию).

Производя замену, арбитражный суд исходил из соглашения об отступном от 14.08.2005 N 1-2005, заключенного между лизинговой компанией и ООО "Визит" в лице генерального директора Орлова Д.В., акта от 14.08.2005 о предъявлении и передаче упомянутого векселя для оплаты. Арбитражный суд указал, что соглашением об отступном лизинговая компания приобрела права по этому векселю, поскольку возможность уступки прав по векселю в порядке общегражданской цессии не противоречит вексельному законодательству и соглашение об отступном не противоречит требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что вексель в соглашении индивидуализирован, права к приобретателю векселя переходят в том же объеме, в каком они принадлежали предшествующему держателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 определение от 13.09.2005 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее. Сведения, содержащиеся в документах, представленных в судебное заседание, он не может оценить и положить в основу принятия постановления по делу, поскольку проверяет законность и правомерность определения, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, и не рассматривает спор по существу. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергли выводов суда первой инстанции, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, поэтому в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не могут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2005 определение суда первой инстанции от 13.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 оставил без изменения.

В постановлении отмечена обоснованность доводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение об отступном от 14.08.2005 N 1-2005 в установленном порядке не оспорено, требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Кроме того, в судебном заседании была представлена на обозрение подлинная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2005, содержащая сведения об ООО "Визит", из которой следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа названного юридического лица в данный момент является Орлов Д.В. При этом представитель, действующий на основании доверенности за подписью генерального директора ООО "Визит" Хомченкова А.Д., не смог назвать незавершенные судебные процессы, в которых в настоящее время оспаривались бы полномочия генерального директора ООО "Визит" Орлова Д.В.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.09.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 13.12.2005 ООО "Визит" в лице генерального директора Хомченкова А.Д. и банк просят отменить эти судебные акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в части производства по замене стороны ее правопреемником по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против процессуального правопреемства, банк представил в суд первой инстанции справку Бежицкого районного суда города Брянска от 01.09.2005, из которой следует, что гражданского дела N 2-218(05) по иску Орлова Д.В. к ООО "Визит" и ООО "Альянс" (учредителю ООО "Визит") о восстановлении его на работе и признании действующим генеральным директором ООО "Визит" в производстве суда не было. Подписи от имени судьи и секретаря в исполнительных листах выполнены не ими, печать на исполнительных листах не соответствует подлинной печати Бежицкого районного суда города Брянска.

В суд апелляционной инстанции банк представил дополнительные доказательства по делу (докладную записку судьи Бежицкого районного суда города Брянска, определение Бежицкого районного суда города Брянска от 19.09.2005, справки из того же суда), которые подтверждают, что дело N 2-218(05) Бежицкого районного суда города Брянска по иску гражданина Орлова Д.В. о восстановлении его на работе и признании генеральным директором ООО "Визит" не существует. Учиненные на решении по этому делу и исполнительных листах подписи судьи и секретаря судебного заседания сфальсифицированы. Гражданского дела N 4348, решение от 27.07.2005 по которому положено в основу внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.11.2005, в Бежицком районном суде города Брянска также не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При наличии представленных банком документов, опровергающих полномочия Орлова Д.В. действовать от имени ООО "Визит" на дату подписания соглашения об отступном с лизинговой компанией (14.08.2005), арбитражные суды для замены стороны в порядке процессуального правопреемства обязаны были в силу норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все представленные сторонами доказательства с точки зрения достоверности каждого из них и привести мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суды указанные доказательства не исследовали и не оценили, нарушив единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2005 по делу N А40-42784/04-35-495, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 1223/06

Текст постановления официально опубликован не был