Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. № 70-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Егорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.Д.Егорова, являющегося участником ООО "Анего", оспаривается конституционность следующих законоположений:

подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов;

абзаца первого пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы;

части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо;

части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов, ООО "Анего", полагая, что обращенное к нему требование управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области от 25 декабря 2000 года о представлении документов вынесено в нарушение налогового законодательства, а именно до начала выездной налоговой проверки, и обязывает его представить неопределенный перечень документов, относящихся в том числе к периоду, который указанная проверка не охватывает, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании этого требования недействительным. Решением от 15 июня 2004 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что налоговым органом в рамках сроков проведения выездной налоговой проверки вынесено требование о представлении документов, перечень которых определяется исходя из конкретных обстоятельств, связанных с проводимой выездной налоговой проверкой. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2004 года отказано в передаче дела ООО "Анего" для пересмотра в порядке надзора.

По мнению А.Д. Егорова, в результате применения в конкретном деле положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и абзаца первого пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выявился такой их смысл, при котором названные законоположения позволяют налоговым органам требовать у налогоплательщика документы произвольно, не определяя их конкретный перечень, и независимо от проведения налоговой проверки; примененные же арбитражными судами в деле ООО "Анего" положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации освобождают налоговые органы от обязанности доказывания необходимости представления налогоплательщиком требуемых документов. В связи с этим А.Д. Егоров просит признать названные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 19, 34 (часть 1), 35, 46 и 55.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Д. Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (определения от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал", от 5 июля 2005 года N 301-О по жалобе гражданина Н.В. Кукущина).

Подпункт 1, пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Таким образом, сами по себе названные законоположения - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанных решениях, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не могут также рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, которые, вопреки его утверждению, возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении ООО "Анего" правоприменительных решений, в том числе оценка правомерности действий налогового органа, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно й обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 70-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Текст Определения официально опубликован не был