Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 15865/05

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005 по делу N А19-13490/05-43 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - Гришева М.К., Фокина Д.Г., Шафран Т.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дако-Леспром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения от 18.04.2005 N 03-27/216 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении из федерального бюджета 102 862 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2005 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

При проведении камеральной налоговой проверки представленных обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса обществом необоснованно заявлены к возмещению вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 102 862 рублей, уплаченному им через Технологический центр по обработке перевозочных документов Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ТехПД) в том числе: Восточно-Сибирской железной дороге (далее - перевозчик) за оказание услуг по транспортировке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, - 14 527 рублей; и поставщику лесоматериала - обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" - 88 334 рубля 73 копейки.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.04.2005 N 03-27/216, в соответствии с пунктом 3 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении из федерального бюджета 102 862 рублей налога на добавленную стоимость.

Отказывая в возмещении 14 527 рублей налога на добавленную стоимость, инспекция исходила из того, что обществом в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных к возмещению сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортируемым за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров в инспекцию представлены копии счетов-фактур по расчетам за железнодорожные перевозки, выставленные ТехПД за оказание услуг по транспортировке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в которых стоимость оказываемых услуг определена с учетом налога на добавленную стоимость исходя из налоговой ставки 18 процентов. Расчеты за перевозки грузов производились обществом с экспортно-импортной справки в ТехПД, отправление по экспортно-импортным справкам осуществлялось без освобождения от налога на добавленную стоимость экспортных грузов, следующих через российские порты. Общество оплатило услуги по перевозке, в том числе налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ТехПД.

Кроме того, инспекция руководствовалась подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в соответствии с которым при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов. Следовательно, в данном случае перевозчик должен был предъявлять грузоотправителю (обществу) тариф за услуги с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Таким образом, инспекция сделала вывод об отсутствии у перевозчика права на включение в цену своих услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а у экспортера - права заявлять сумму такого налога к вычету.

Суды, рассматривая данный спор, отклонили довод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду необоснованного предъявления перевозчиком при приеме товара, помещенного под таможенный режим экспорта, тарифа за услуги по транспортировке грузов с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18, а не 0 процентов, поскольку нарушение норм законодательства Российской Федерации грузоперевозчиком не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного налогоплательщиком, которым соблюдены условия, содержащиеся в статьях 165, 169, 171, 172 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке предусматривает обложение таких операций налогом по ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Поэтому, применение ТехПД к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 18 процентов и списание сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного на основании указанной ставки, с лицевого счета общества в ТехПД не соответствует налоговому законодательству.

Вывод судов о правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса к плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, вывод судов об обоснованности заявления обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов и уплаченной в ТехПД, не соответствует нормам налогового законодательства.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005 по делу N А19-13490/05-43 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 по тому же делу в отношении признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения от 18.04.2005 N 03-27/216 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска об отказе в возмещении из федерального бюджета 14 527 рублей налога на добавленную стоимость отменить.

Закрытому акционерному обществу "Дако-Леспром" в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 15865/05

Текст постановления официально опубликован не был