Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 16470/05

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2005 по делу N А72-2702/05-7/197 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска - и от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска - Хачатрян Н.А., Шевченко Т.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "УЗТС "Торговый дом" - Кузнецова Ю.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УЗТС "Торговый дом" (далее - общество) 18.02.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - инспекция Железнодорожного района, инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, согласно которой общество реализовало товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, на сумму 57 488 971 рубль и заявило к вычету 8 355 030 рублей налога.

Решением от 23.03.2005 N 10, вынесенным по результатам камеральной проверки этой декларации, инспекция Железнодорожного района применение обществом налоговой ставки 0 процентов признала необоснованным и в возмещении 8 355 030 рублей налога на добавленную стоимость отказала.

Основанием для принятия такого решения послужило невыполнение обществом при подаче налоговой декларации требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: на представленных грузовых таможенных декларациях (их копиях) не имеется отметок российского таможенного органа (далее - пограничный таможенный орган), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, а на копиях транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов - отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Считая решение от 23.03.2005 N 10 в части отказа в возмещении 8 355 030 рублей налога на добавленную стоимость необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным в этой части. По мнению общества, инспекция Железнодорожного района могла истребовать документы, соответствующие требованиям статьи 165 Кодекса, в порядке, установленном абзацами третьим, четвертым статьи 88 Кодекса.

Определением от 20.04.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция Засвияжского района), в которой общество состоит на налоговом учете в настоящее время.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 заявленное требование оставлено без удовлетворения по таким основаниям.

Инспекция Железнодорожного района правомерно отказала обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении из федерального бюджета указанной суммы налога, поскольку на представленных им в инспекцию грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах отсутствовали отметки пограничных таможенных органов о вывозе товаров, наличие которых обязательно в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение суда отменено, требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, суды апелляционной и кассационной инстанций указали: представленный обществом в инспекцию Железнодорожного района и в суд первой инстанции пакет документов оформлен в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса и подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора инспекция Засвияжского района просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статьи 165 Кодекса.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 164 Кодекса установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1-7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса. Так, исходя из подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 в налоговый орган должны быть представлены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В оспариваемом решении инспекции Железнодорожного района отражены факты представления обществом в инспекцию грузовой таможенной декларации N 10414030/090904/0001905 и международной товарно-транспортной накладной N 656487 по контракту от 12.08.2004 N 09, заключенному обществом с закрытым акционерным обществом "Планета-БУД" (Украина); грузовых таможенных деклараций N 10414030/261004/0002298, N 10414030/031204/0002611 по контракту от 21.05.2004 N 01, заключенному обществом с компанией "Belsilia Limited" (Кипр), без отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара.

Данные факты подтверждены в решении суда первой инстанции и обществом не оспариваются.

Таким образом, обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов и не представлены в инспекцию Железнодорожного района в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса, надлежащим образом оформленные документы.

Суд первой инстанции правомерно оценил законность оспариваемого решения инспекции с учетом тех предусмотренных статьей 165 Кодекса документов, которые на момент вынесения решения были представлены обществом в инспекцию.

Представление полного пакета документов, определенного статьей 165 Кодекса, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным отказа инспекции в возмещении налога, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала.

Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04 и от 21.09.2005 N 4152/05.

При этом отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2005 по делу N А72-2702/05-7/197 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2005 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 16470/05

Текст постановления официально опубликован не был