Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. № 14449/05

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2005 по делу N А49-2598/2005-85а/11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы - Умаева Т.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция) от 18.03.2005 N 355, которым обществу начислено 9 964 069 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, 749 204 рубля пеней за просрочку его уплаты и взыскано 1 992 813 рублей 80 копеек штрафа за неуплату указанного налога и 4 982 034 рубля 50 копеек штрафа за непредставление этой декларации в установленный законодательством о налогах срок.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции в части начисления 545 937 рублей пеней, взыскания 1 992 813 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 4 982 034 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.09.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость подлежат отмене с отказом в удовлетворении в этой части заявленного обществом требования; в остальной части названные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года, представленной обществом 22.12.2004, инспекция, установив занижение налоговой базы на 64 870 619 рублей 56 копеек, обязала общество уплатить 9 964 069 рублей налога на добавленную стоимость на основании пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определив налоговую базу на день отгрузки товара согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса, и 545 937 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога с 20.08.2004 (даты подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года) по 18.03.2005 (дату вынесения решения по уточненной налоговой декларации за тот же период). Кроме того, с общества взыскано 4 982 034 рубля 50 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, исчисленного с 20.08.2004, и 1 992 813 рублей 80 копеек штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.

Оспаривая названное решение инспекции, общество сослалось на неверную квалификацию ею допущенного им нарушения как предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал: 27.01.2005 истек 180-дневный срок представления налоговой декларации, установленный налоговым законодательством; общество полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не представило; при таких обстоятельствах инспекция обоснованно начислила к уплате 9 964 069 рублей налога на добавленную стоимость на основании пункта 9 названной статьи, определив налоговую базу на день отгрузки товара исходя из пункта 9 статьи 167 Кодекса.

Начисление же инспекцией пеней с 20.08.2004 по 27.01.2005, то есть до истечения 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса, а также применение ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов суд признал неправомерными.

Кроме того, сославшись на то, что обязанность по уплате налога в данном случае возникает в результате правомерного бездействия общества, не собравшего полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения им ставки 0 процентов, суд признал отсутствующими основания для применения инспекцией ответственности за неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем данные выводы судов являются ошибочными в силу следующего.

На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, вывод судов о необоснованном начислении инспекцией 1 992 813 рублей 80 копеек рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость не соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2005 по делу N А49-2598/2005-85а/11 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005 по тому же делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы от 18.03.2005 N 355 в части взыскания с открытого акционерного общества "Втормет" 1 992 813 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Втормет" о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 14449/05

Текст постановления официально опубликован не был