Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 14348/05

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Монолит» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2005 по делу N А76-43438/04-45-1378/191 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - ЗАО «Монолит» - Егоров Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска» (далее - управление пенсионного фонда, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Монолит» (далее - общество, страхователь) 5000 рублей штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с общества взыскано 2000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2005 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить указанный судебный акт как не соответствующий законодательству и нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя заявителя, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения об отказе управлению пенсионного фонда в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано администрацией города Челябинска 30.06.1997 (свидетельство о государственной регистрации серия ЧЛ N 6886).

Решением общего собрания акционеров общества, оформленным протоколом от 18.02.2004 N 1, были приняты изменения к уставу общества, касающиеся создания его подразделения - филиала «Железобетонные изделия «Монолит» (далее - филиал «ЖБИ «Монолит»).

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) «Об акционерных обществах» сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) 01.03.2004 обществу выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении учредительных документов юридического лица в уведомительном порядке.

Общество обратилось в управление пенсионного фонда с заявлением о регистрации страхователя-организации по месту нахождения обособленного подразделения - филиала «ЖБИ «Монолит», - зарегистрированного управлением 31.05.2004.

Вместе с тем управлением пенсионного фонда принято решение от 29.06.2004 N 37 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации, установленного статьей 11 Закона N 167-ФЗ.

Как указано в этом решении, общество, обратившись с заявлением о регистрации в управление пенсионного фонда 31.05.2004, тем самым нарушило срок, предусмотренный статьей 11 Закона N 167-ФЗ. На этом основании на общество наложен штраф в размере 5000 рублей и предложено уплатить его в 10-дневный срок со дня получения решения.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, управление пенсионного фонда обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды констатировали, что обществом нарушен порядок регистрации в качестве страхователя, однако, исходя из статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сочли возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей, так как нарушение срока регистрации совершено без определенного умысла и не повлекло тяжких последствий.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязанность страхователей зарегистрироваться в органах страховщика предусмотрена частью 2 статьи 9 и пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Поскольку в статье 11 Закона N 167-ФЗ установлен 30-дневный срок исполнения этой обязанности со дня государственной регистрации и статьей 27 этого Закона введена ответственность за его нарушение, то такая ответственность может быть применена только к тем лицам, соответствующая обязанность которых возникла с момента вступления Закона N 167-ФЗ в силу.

Общество, прошедшее государственную регистрацию в 1997 году, не имело обособленных подразделений (филиалов), поэтому в силу статьи 11 Закон N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») обязанность по регистрации в качестве страхователя по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) возникла у него с момента образования в его составе такого подразделения в 2004 году, то есть после 01.01.2004 - даты освобождения организаций-страхователей от обязанности самостоятельной регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации и возложения этой обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования управления пенсионного фонда у судов не имелось.

Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 16.02.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43438/04-45-1378/191 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2005 по тому же делу отменить.

Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска» в удовлетворении заявления о взыскании с закрытого акционерного общества «Монолит» 5000 рублей штрафа отказать.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 14348/05

Текст постановления официально опубликован не был