(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 46-Г06-4 Довод заявителя о том, что закон области, регулирующий вопросы целевого дорожного фонда, является актом законодательства о налогах и сборах, а следовательно, должен вступать в силу в порядке, установленном для указанных актов, признан несостоятельным, поскольку данный закон относится к бюджетному законодательству
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 46-Г06-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Еременко и Л.А. Калининой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 2 Закона Самарской области N 112-ГД от 12.05.2005 г. "О внесении изменений в закон Самарской области "О целевом бюджетном дорожном фонде Самарской области" по кассационному представлению прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 10 ноября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., объяснения, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Постановлением Самарской Губернской Думы от 26.04.2005 г. N 1631 принят Закон Самарской области N 112-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О целевом бюджетном дорожном фонде Самарской области", который 12.05.2005 г. подписан губернатором Самарской области и официально опубликован в газете "Волжская коммуна" от 17 мая 2005 г. N 88.
Прокурор Самарской области обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 2 названного Закона, в обоснование своих требований указал, что согласно статье 2 оспариваемый Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Поскольку положения названного Закона регулируют правоотношения в сфере налогообложения, то в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемый Закон должен вступать в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-ого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей Налогового Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор Самарской области поддержал заявленные требования.
Представители Губернатора Самарской области и Самарской Губернской Думы требования прокурора Самарской области не признали.
Решением Самарского областного суда от 10 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований прокурору Самарской области отказано.
Прокурор Самарской области обратился с кассационным представлением, в котором просит указанное решение Самарского областного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникшие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 5 названного Кодекса акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-ого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей Налогового Кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым законом были внесены изменения в статью 2 Закона Самарской области N 56-ГД от 30.07.2001 г. в части изменения перечня средств, поступающих в доход областного бюджета и являющихся источником доходов целевого бюджетного дорожного фонда Самарской области, а п. 3. ст. 4 Закона Самарской области N 56-ГД от 30.07.2001 г. "О целевом бюджетном дорожном фонде Самарской области" изложен в новой редакции. Указанным пунктом установлено, что отсрочки, рассрочки, налоговые кредиты, инвестиционные налоговые кредиты по налогам, направляемым в соответствии с областным законодательством для формирования дорожного фонда, предоставляются организациям на территории Самарской области в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах лимита, установленного законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год. Финансовый орган Самарской области дает согласие на предоставление отсрочек, рассрочек, налоговых и инвестиционных налоговых кредитов по налогам, направляемым в соответствии с областным законодательством для формирования дорожного фонда, при наличии положительного заключения по данному вопросу уполномоченного органа исполнительной власти Самарской области. На основании статьи 2 оспариваемый закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Отказывая прокурору Самарской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что Закон Самарской области, в который оспариваемым Законом были внесены изменения, устанавливает правовые основы, регулирующие порядок образования и использования средств целевого бюджетного дорожного фонда Самарской области, а также требования к отчетности об использовании дорожного фонда.
В соответствии со статьей 17 Бюджетного кодекса РФ, целевой бюджетный фонд представляет собой фонд денежных средств, образуемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в составе бюджета за счет доходов целевого назначения или в порядке целевых отчислений от конкретных видов доходов или иных поступлений и используемый по отдельным смете.
Бюджетный кодекс РФ предоставляет возможность устанавливать в качестве таких источников налоговые доходы, поэтому определение порядка формирования, в том числе установления источников доходов целевого бюджетного фонда, регулируется бюджетным законодательством и является бюджетным правоотношением, а, следовательно, вопросы формирования и расходования средств фонда входят в предмет правового регулирования бюджетного законодательства, поскольку, в силу положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации целевой бюджетный фонд образуется в составе бюджета и является его частью.
Суд проанализировал положения оспариваемого Закона, и сделал правильный вывод о том, что им регулируются бюджетные правоотношения, в связи с чем, оснований для применения ст. 5 Налогового Кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Самарского областного суда не установлено.
Довод кассационного представления о том, что положения оспариваемого Закона затрагивают правоотношения в сфере налогообложения, поэтому данный Закон является актом законодательства о налогах и сборах, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Самарского областного суда от 10 ноября 2005 г. - оставить без изменения, а кассационное представление прокуратуры Самарской области - без удовлетворения.
