(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 11202/05 Налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания для появления права на налоговую льготу действительно возникли, поэтому привлечение общества, не предоставившего необходимую информацию, к ответственности за необоснованное применение льготы по налогу на прибыль в связи с производством продовольственных товаров правомерно
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 11202/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8424/04-29 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Кадырова Р.Н., Смирнова С.А., Шевченко Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год.
В ходе проверки и с учетом материалов встречных проверок инспекцией установлено неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон от 27.12.1991 N 2116-1), поскольку его деятельность по производству продовольственных товаров с 05.04.2001 прекращена.
Решением инспекции от 14.07.2004 N 10795 общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему предложено уплатить сумму доначисленного налога на прибыль, начисленных на эту сумму дополнительных платежей и пеней - всего 7606301 рубль.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения инспекции в части требования об уплате в бюджет 7606301 рубля недействительным.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2004 заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение суда изменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с применением обществом льготы по налогу на прибыль.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
Удовлетворяя заявление общества в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль, суды исходили из следующего. Общество с момента государственной регистрации (05.07.1999) пользуется этой льготой как предприятие, осуществляющее производство продовольственных товаров. Инспекцией не доказано прекращения обществом в третий год его работы деятельности по производству продовольственных товаров. Инспекцией исследованы данные за период с 06.04.2001 по 31.12.2001 и не проверен третий год работы общества, который закончился в июле 2002 года. Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленного налогоплательщиком договора на поставку ему краба-сырца от 10.01.2002 и договора на его переработку обществом с ограниченной ответственностью "Север-Траст" от 11.01.2002 признали, что налогоплательщик в 2002 году продолжал производство продовольственных товаров, а поэтому пользовался льготой правомерно.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, требования общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, действовавшего в проверяемом периоде (до 01.01.2002), малым предприятиям, осуществляющим производство продовольственных товаров, предоставлена льгота, заключающаяся в возможности в первые два года работы не уплачивать налог на прибыль, а в третий и четвертый год работы уплачивать его соответственно в размере 25 и 50 процентов от установленной ставки налога. Днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. Для использования льготы необходимо соблюдение двух условий: производство предприятием продовольственных товаров и наличие у него определенного размера выручки от этой деятельности. При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах" установлено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, действуют до истечения срока, на который они были предоставлены.
Суды, признавая, что общество в соответствии с Законом от 27.12.1991 N 2116-1 вправе пользоваться льготой, поскольку инспекцией не доказано несоблюдение им условий для этого, не учли следующее.
В соответствии со статьей 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Положения статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Таким образом, для использования льгот налогоплательщик должен представить документы, отвечающие требованиям Закона от 27.12.1991 N 2116-1, подтверждающие право на льготу, в том числе доказательства осуществления им деятельности по производству продовольственных товаров.
Следовательно, вывод судов об обязанности инспекции представить доказательства отсутствия у общества права на применение льготы является ошибочным.
По оспариваемому решению инспекции налог на прибыль доначислен в соответствии с Законом от 27.12.1991 N 2116-1 за 1999, 2000 и 2001 годы в связи с прекращением обществом с 05.04.2001 года деятельности по производству продовольственных товаров, что установлено в ходе налоговой проверки налогоплательщика и встречных проверок его контрагентов. Возражений по этому эпизоду акта проверки общество не представило, как не представило и доказательств, подтверждающих право на льготу и опровергающих данные акта проверки. Наличие договора на поставку товаров и договора на передачу этих товаров в качестве давальческого сырья на переработку, заключенных обществом в 2002 году, на которые указал суд первой и апелляционной инстанций, само по себе не свидетельствует о продолжении деятельности по производству (созданию продукта) продовольственных товаров.
Вследствие изложенного у инспекции имелись основания для вывода о необоснованности применения обществом льготы по налогу на прибыль и принятия решения о взыскании штрафа, доначислении налога на прибыль, начислении на его сумму дополнительных платежей и пеней.
Кроме того, не основан на законе и вывод судов о том, что сумма налога на прибыль, не уплаченная в связи с ранее предоставленными льготами и увеличенная на сумму дополнительных платежей в порядке, определенным законодательством, подлежит внесению в федеральный бюджет лишь при прекращении малым предприятием деятельности, из-за которой ему были предоставлены льготы, на срок более отчетного года и отсутствии таковой до истечения пятилетнего срока.
При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 06.10.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8424/04-29 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 14.07.2004 N 10795 в части требования об уплате в бюджет 7606301 рубля обществу с ограниченной ответственностью "СТР" отказать.
Председательствующий | А.А. Иванов |
