(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3091/2013 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - выдел в натуре - статья 333.19 НК - право собственности)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3091/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 года, которым исковое заявление Межековой Э.Г. к Адьянову В.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межекова Э.Г., подав в суд иск о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, уплатила за его подачу государственную пошлину 200 рублей (л.д.1, 2).
Определением судьи от 05.11.2013 г. данное исковое заявление оставлено без движения, указано о необходимости доплаты государственной пошлины "данные изъяты" и для устранения указанных в определении недостатков предоставлен срок до 25.11.2013 г. (л.д.19).
В частной жалобе истица просит определение судьи отменить, указывая, что она оплатила иск государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как иск имущественного характера, не подлежащий оценке, а судья, указывая о необходимости доплатить государственную пошлину, вышла за пределы своих полномочий, изменив суть её иска и указав, что заявленный иск является разделом имущества и признанием права собственности на долю в имуществе, но доля в праве на жилой дом и земельный участок, на котором расположен этот дом, принадлежат ей на праве собственности, и это право никто не оспаривает, и нет необходимости в судебном порядке признавать право собственности и производить раздел имущества (л.д.22).
Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В силу требований статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В статье 136 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истица просит разделить дом в натуре и выделить ей в собственность часть жилого дома, и ею не оплачена государственная пошлина, подлежащая исчислению из цены иска - из стоимости 3/5 доли в праве, принадлежащие истице на основании договора дарения.
Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, находит выводы судьи не соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска.
Из положений пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цена иска должна быть указана в исковом заявлении лишь в случае, если иск подлежит оценке.
В соответствии со статьей 91 этого Кодекса цена иска определяется по имущественным требованиям и в установленных нормами этой статьи случаях;
согласно пункту 9 этой статьи, на норму которого имеется ссылка в обжалованном определении, цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Вместе с тем, судьей не учтено, что иск предъявлен не о признании права собственности, а о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, которые в статье 91 ГПК Российской Федерации не указаны.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (т.е. из цены иска);
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (т.е. в размере 200 рублей для физических лиц).
Из смысла норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации следует, что государственная пошлина исчисляется из цены иска в том случае, если заявлен спор о признании права собственности на имущество, находящегося в общей собственности, и такой спор ранее не решался судом.
Право долевой собственности истицы на жилой дом, долю в праве на который истица просит выделить в натуре, возникло на основании договора дарения (л.д.3), и это право не является предметом оспаривания по заявленному иску.
Иск о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом не связан с признанием права собственности на это имущество, а цель иска, как это видно из содержания искового заявления, - прекращение права общей долевой собственности.
Следовательно, такой иск, являясь имущественным, не подлежит оценке, а по таким искам государственная пошлина для физических лиц нормой подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 200 рублей.
Установленный законом размер государственной пошлины истицей был уплачен (л.д.1).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 года по настоящему делу отменить, исковое заявление Межековой Э.Г. возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
