Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2054/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - требование о возмещении вреда - капитализация платежей - переход права - несостоятельность (банкротство))

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2054/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В.,Переверзевой В.А.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя края от 07 февраля 2013 года по иску Вотиной Л.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вотина Л.Л. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью, взыскать с ответчика в её пользу единовременно ... рублей с 01.09.2009 года по 01.02.2013 года; взыскивать с ответчика в ее пользу ежемесячно по ... рублей, начиная с 1.02.2013 года пожизненно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным Законом "О Федеральном бюджете РФ" на соответствующий год.

В обоснование иска истица указала, что 22.08.1988 года она получила травму, попав в ДТП. Впоследствии получила вторую группу инвалидности. 25.08.2008 года ей присуждена выплата за вред, причиненный здоровью, в сумме ... рублей ежемесячно и ... рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с ликвидацией таксопарка исполнение до сих пор не производится.

Решением суда от 07.02.2013 года исковые требования Вотиной Л.Л. удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Вотиной Л.Л. в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью, единовременно ... рублей за период с 01.09.2009 года по 01.02.2013 года;

взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Вотиной Л.Л. в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью, ежемесячно по ... рублей, начиная с 1.02.2013 года пожизненно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным Законом "О Федеральном бюджете РФ" на соответствующий год.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит его отменить, как незаконное, необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ по доверенности Богданова О.Н. доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом социальной защиты, никогда не состояло ни в каких отношениях с истицей, не должно нести перед нею ответственности своими собственными (целевыми) финансовыми ресурсами. В соответствии со ст.135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переход права требования к должнику - Российской Федерации должен быть осуществлен на основании согласия взыскателя, о чем должно быть вынесено соответствующее определение арбитражного суда, которое отсутствует, равно как и отсутствует определение арбитражного суда о переходе права требования по капитализированным платежам к Российской Федерации. Таким образом, основания для перехода права требования у заявителя отсутствуют, поскольку установленный законом способ перехода этого права не осуществлен. Кроме того, на Правительство РФ возлагается обязательство по установлению порядка и способа выплаты капитализированных платежей, перешедших к РФ, но на сегодняшний день законодательно данный порядок не установлен. Возмещение вреда здоровью, в любом случае, должно производиться за счет казны РФ, а не за счет федерального бюджета РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Вотина Л.Л. и её представитель по доверенности Юрченко В.Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ, установив, что истица капитализированные платежи практически не получила, в силу требований и норм действующего законодательства, обязательство по возмещению вреда переходит на государство и подлежит взысканию из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, решение суда надлежит изменить с указанием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Министерства финансов Ставропольского края не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

28.08.1988 года по вине водителя Ставропольского автотранспортного предприятия N ... А. произошло ДТП, в результате которого потерпевшая Вотина Л.Л. получила телесные повреждения. В 1989 году приговором суда А. осужден, а Вотина Л.Л. признана инвалидом второй группы, с утерей профессиональной трудоспособности в объеме 60% и ей назначена пенсия. Решением суда от 21.12.1990 года с ответчика в пользу Вотиной Л.Л. взыскано единовременно и постановлено взыскивать ежемесячно платежи в счет компенсации вреда, причиненного здоровью до момента переосвидетельствования - 21.09.1991 года.

Постановлением главы администрации г.Ставрополя от 25.11.1992 года N ... зарегистрировано СПАТП N ... , а постановлением главы администрации г.Ставрополя от 23.06.1994 N ... - оно ликвидировано в связи с приватизацией Акционерным обществом открытого типа " ... " (далее - АООТ " ... "), которое признано правопреемником. Впоследствии наименование АООТ " ... " изменено на Открытое акционерное общество " ... " (далее - ОАО " ... ") в связи с приведением Устава АООТ " ... " в соответствие Федеральному закону от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

25.11.2002 года Вотиной Л.Л. установлена 2-я группа инвалидности бессрочно (справка серии ... ).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.08.2008 года ... обязано выплачивать в пользу Вотиной Л.Л. ежемесячно пособие в размере ... рублей в счет возмещения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествия. С ... в пользу Вотиной Л.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Впоследствии ОАО " ... " было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 года по делу N ... завершено конкурсное производство.

31.03.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении государственной регистрации деятельности ОАО " ... " в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая спор, руководствуясь, ч.1 ст.39 Конституции РФ, ст.ст.61,419,855, 1085, п.1 ст.1086, п.2 ст.1093 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.165,242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), п.п.1,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.01.2010 года N1, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт невыплаты истице суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, признав установленными вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии законных оснований для привлечения к ответственности главного распорядителя бюджетных Российской Федерации, каковым в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации в связи с переходом к истице права требования в размере капитализированных платежей, а к Российской Федерации - обязанности по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью истице, и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В случае ликвидации юридического лица статья 419 ГК РФ предусматривает, что соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Данное положение гражданского закона является исключением из общего правила о том, что гражданско-правовое обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Капитализация платежей означает, что организация - причинитель вреда в случае ликвидации производит расчет будущих выплат гражданам, перед которыми она несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и по общему правилу перечисляет сумму соответствующих выплат (капитализированные платежи) в установленном порядке на счет страховщика (Фонд социального страхования РФ).

По смыслу п.2 ст.1093 ГК РФ случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей, устанавливаются законом или иными правовыми актами.

Обязательство ликвидируемой организации по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, возлагается законом на иных лиц:

-на страховые организации в случае обязательного социального страхования, - на основании Федерального закона от 24.07.1998года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее -Закон об обязательном социальном страховании);

-на Российскую Федерацию - в силу п.3 ст.135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Цель капитализации может быть достигнута и другим способом, а именно в результате перехода права требования гражданина в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации и исполнения Российской Федерацией обязательства организации - причинителя вреда.

В связи тем, что действующим законодательством РФ не урегулирован порядок капитализации и выплаты повременных платежей по возмещению вреда здоровью, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.6 ГК РФ правомерно применил по аналогии закона законодательные акты, регулирующие сходные правоотношения, а именно ст.135 Федерального закона от 26.10.2002 года N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок капитализации платежей при банкротстве должника существенно отличается от предусмотренного Законом об обязательном социальном страховании порядка возмещения вреда жизни и здоровью ликвидируемым юридическим лицом. Специфика определения размера капитализируемых платежей и порядка их выплаты должником-банкротом заключается в следующем:

при капитализации учитываются повременные платежи, подлежащие выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. В случае если возраст гражданина превышает 70 лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет 10 лет (п.1 ст.135 Закона о банкротстве);

капитализации подлежат повременные платежи, уплачиваемые на основании п.1 ст.1085, п.1 ст.1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. При расчете размера повременных платежей не подлежит применению Методика расчета размера капитализируемых платежей (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57);

право требования гражданина к должнику в сумме капитализированных повременных платежей с согласия гражданина может перейти к Российской Федерации. При этом согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Судебная коллегия обращает внимание, что истица Вотина Л.Л. обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации о переходе выплат капитализированных сумм на бюджет Российской Федерации с правом требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 года (Дело N ... ) производство по делу прекращено. В данном определении арбитражный суд, во исполнение разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.04.2010 года N136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", разъяснил истице, что ОАО " ... ", являющийся должником по возмещению вреда ее здоровью, не являлся застрахованным лицом и не перечислял в Фонд социального страхования РФ капитализированные платежи. В связи с этим, в соответствии с п.3 ст.135 Федерального закона N127-ФЗ она имела право в ходе конкурсного производства при рассмотрении дела о признании ОАО " ... " банкротом обратиться в арбитражный суд с заявлением о согласии на переход к Российской Федерации своего права требования возмещения вреда ее здоровью, однако на момент обращения с данным иском в арбитражный суд, в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией ОАО " ... ", это право утрачено. При этом в соответствии с п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.01.2010 N1 лицом, ответственным за возмещение вреда в данном случае является не Фонд, а Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) ответственным лицом за возмещение вреда является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а в отсутствие такового -Министерство Финансов Российской Федерации. Следовательно, Фонд не может быть распорядителем средств федерального бюджета Российской Федерации. Таким образом, Вотина Л.Л. имеет право обратиться с исковым заявлением с требованиями о возмещении вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.1988, к Российской Федерации в лице уполномоченного органа. В случае предъявления иска к казне Российской Федерации спор подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, истица обоснованно обратилась в суд с настоящим иском, который, по сути, является её заявлением о согласии на переход к Российской Федерации своего права требования возмещения вреда ее здоровью.

Так же судебная коллегия полагает обоснованным исключение судом первой инстанции из числа ответчиков первоначального привлеченного Фонда социального страхования РФ, поскольку между истицей и ОАО " ... " возникли правоотношения по возмещению вреда здоровью не трудового характера, а вытекающие из ДТП, которые регулируются положениями ГК РФ, что не относится к полномочиям Фонда социального страхования РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством обязанность Министерства финансов РФ по выплате капитализированных повременных платежей в возмещение вреда здоровью не предусмотрена, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в данном случае право требования возмещения вреда по капитализированным платежам перешло к Российской Федерации, следовательно, причиненный вред на основании ст.1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, утрата истицей права на подачу заявления в арбитражный суд о согласии на переход к Российской Федерации своего права требования возмещения вреда ее здоровью в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а так же отсутствие нормативного акта Правительства РФ, устанавливающего порядок исполнения Российской Федерацией своей обязанности по выплате капитализированных платежей, не может являться основанием для лишения граждан, которым причинен вред здоровью, их неограниченного каким-либо сроком права на получение сумм в возмещение этого вреда.

Вместе с тем, правильно руководствуясь ст.1071 ГК РФ, ст.ст.165,242.2 БК РФ, в соответствии с которыми обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов (Минфин России), и придя к правильному выводу о том, что обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии в федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции в резолютивной части не верно указал, что взыскания производятся за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку Министерство финансов РФ является субъектом ответственности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в указании неверного источника финансирования, за счет которого надлежит производить взыскания платежей в счет возмещения вреда здоровью истицы, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в решение суда.

Размер взыскиваемых сумм возмещения вреда рассчитан судом в соответствии с положениями п.1 ст.1085, п.1 ст.1092 ГК РФ.

В части размера взысканных сумм, решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, не проверяется судебной коллегией.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, а так же аналогию закона, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов апеллянта.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2013 года в части взыскания присужденных в пользу Вотиной Л.Л. единовременных и ежемесячных денежных сумм с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации изменить, постановив производить взыскания указанных денежных сумм за счет средств казны Российской Федерации.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: