(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4917 (ключевые темы: доверительное управление денежными средствами - неосновательное обогащение - валютный рынок - поверенный - объект доверительного управления)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4917
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Дариенко В.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дариенко В.Д. в пользу Мелехина О.Л. денежную сумму в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав пояснения ответчика Дариенко В.Д., представителя ответчика Дариенко Л.Н., представителя истца Агапитовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мелехин О.Л. обратился в суд с иском к Мелехину О.Л. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 02.08.2011 года он заключил с Дариенко В.Д. договор доверительного управления денежными средствами, в соответствии с которым передал Дариенко В.Д. в доверительное управление принадлежащие ему денежные средства в размере ** долларов, а Дариенко В.Д. принял денежные средства в доверительное управление в интересах доверителя за вознаграждение. Доверительное управление должно было осуществляется в форме управления реальным счетом, открытым для проведения операций на валютном рынке, при этом максимальные потери Мелехина А.Л. не должны превышать ** долларов или 40 % от суммы депозита. В обязанности Мелехина О.Л. входило открытие счета на торговой площадке " ***" и перечисление денежных средств на этот счет в срок до 08.08.2011 года. Указанные обязанности Мелехиным А.Л. были исполнены. 11.08.2011 года между Мелехиным О.Л. и Дариенко В.Д. был заключен договор поручения, обязательства, возникшие на основании договора доверительного управления денежными средствами, были прекращены. По условиям договора поручения Мелехин О.Л. принял на себя обязательства по перечислению денежных средств в сумме ** долларов с открытого счета торговой площадки на рабочий счет Дариенко В.Д. Поверенный по договору Дариенко В.Д. был обязан представлять интересы доверителя и обеспечивать сохранность находящихся в управлении денежных средств, вознаграждение поверенному должно было выплачиваться в размере 40 % от полученных доходов. Денежные средства были перечислены на счет Дариенко В.Д. 15.08.2011 года путем списания со счета доверителя Мелехина О.Л. 11.10.2011 года на счет Мелехина О.Л. ответчик Дариенко В.Д. перечислил денежные средства в сумме ** долларов США, сумма в размере ** долларов США возвращена не была. С учетом установленной в договоре 40 % просадки, задолженность Дариенко В.Д. составила ** долларов США, при курсе доллара ** рубля ** рублей. От возврата денежных средств ответчик уклоняется. Мелехин О.Л. просил взыскать с Дариенко В.Д. сумму основного долга в размере ** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2011 г. по 11.10.2011 г. в размере ** руб., проценты за период с 11.10.2011 г. по 08.11.2012 г. в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Дариенко В.Д. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дариенко В.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в его действиях неосновательного обогащения не было. Истец не доказал основания заявленных требований, поэтому суд должен был в удовлетворении иска отказать. Отношения сторон под понятие договора доверительного управления имуществом не подпадают и в силу этого ничтожными не являются. Суд вынес решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Денег в личное пользование он не получал. Истец заключил договор с " ***" - компанией посредником, оказывающей услуги на внебиржевом валютном рынке " ***", которой он перевел несколько электронных платежей посредством платежного сервиса. Компания " ***" предоставила истцу логин и пароль к маржинальному счету на своей площадке для торговли. Заключив договор с ответчиком, истец поручил ему выдать компании " ***" инструкции на покупку и продажу лотов определенных финансовых инструментов. При рассмотрении иска стороны не оспаривали наличие заключенных между ними договоров, не заявляли требований о признании договоров ничтожными. По смыслу заключенных договоров ответчик должен был не управлять денежными средствами, а выполнять поручения истца. Предъявленный иск не подлежит судебной защите на территории Российской Федерации. " ***" и " ***" имеют зарубежную регистрацию. Все операции во исполнение поручений истца осуществлялись за пределами Российской Федерации. Заключенные сделки являются разновидностью игровых сделок, которые согласно ч. 2 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите. Заключенный договор не содержит положений обязывающий ответчика возмещать потерянные на торгах " ***" финансовые инструменты. Суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мелехин О.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дариенко В.Д. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения, полагая, что постановленное судом решение является по существу правильным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 1013 ГК РФ, не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2011 г. между Дариенко В.Д. и Мелехиным О.Л. был заключен договор доверительного управления денежными средствами, по условиям которого вверитель (Мелехин О.Л.) передает доверительному управляющему (Дариенко В.Д.) денежные средства в управление, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этими денежными средствами в интересах вверителя. Вверитель передает в доверительное управление ** долларов США. Управление денежными средствами осуществляется в форме управления реальным счетом, открытым для проведения операций на валютном рынке " ***". Вверитель обязуется открыть на торговой площадке " ***" счет и перечислить на этот счет передаваемые в управление денежные средства.
11.08.2011 года между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный (Дариенко В.Д.) обязуется по поручению доверителя (Мелехина О.Л.) осуществлять от имени и за счет доверителя управление денежными средствами в размере ** долларов США, переведенных со счета доверителя на счет поверенного для проведения операций на валютном рынке " ***", предоставленной компанией " ***".
Денежные средства в сумме ** долларов США были перечислены со счета доверителя (Мелехина О.Л.) на счет поверенного (Дариенко В.Д.) 15.08.2011 года и поступили в его фактическое владение, что подтверждается выпиской по счету, пояснительной запиской ООО " ***" от 25.09.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в фактическое владение ответчику не поступали, ответчику было лишь делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке " ***", судебная коллегия находит необоснованными.
** долларов США Дариенко В.Д. возвратил на счет Мелехина О.Л. 11.10.2011 года.
Невозвращенной осталась сумма в размере ** долларов США ( ** долларов США - ** доллара США), что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска составляет ** рублей ( ** долларов США х ** рублей).
Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** рублей ** копейки.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение в пределах заявленных истцом исковых требований и взыскал с Даренко В.Д. в пользу истца ** рублей ** копейки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существо договора и правоотношений сторон, возникших вследствие заключения договора доверительного управления денежными средствами от 02.08.2011 г., не изменились в результате заключения договора от 11.08.2011 г. Фактически договор не перестал быть договором управления денежными средствами. Стороны договора (Мелехин О.Л. и Дариенко В.Д.) предполагали передачу в доверительное управление денежных средств, поэтому такой договор ничтожен в силу п. 2 ст. 1013 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 11.08.2011 года, по условиям которого денежные средства в сумме ** долларов США были перечислены со счета доверителя (Мелехина О.Л.) на счет поверенного (Дариенко В.Д.) является ничтожной сделкой.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.
Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права - специальным иском (реституционным) или универсальным способом (иск о неосновательном обогащении).
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду недействительности заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, неосновательно сбереженную денежную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не заявляли требований о признании заключенных договоров ничтожными, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Дариенко В.Д. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
