(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4350 (ключевые темы: сроки давности - сверхурочная работа - пропуск срока - увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4350
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,
судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФКУ *** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года, которым с него в пользу Усольцева А. С. взыскана задолженность по заработной плате *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы на представителя - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Усольцева А. С, его представителя Кузнецовой М. А., объяснения представителя ответчика Максимова А. В.судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усольцев А. С. предъявил иск ФКУ *** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании оплаты за сверхурочную работу в 2010, 2011 годах, процентов за задержку выплаты указанной оплаты, компенсации морального вреда, понесенных расходов, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 02 декабря 1996 года сначала /должность/, затем, с 1998 года - переведен на аттестованную должность и проходил службы в органах уголовно-исполнительной системы непрерывно 14 дет 6 месяцев 08 дней.
Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 01 ноября 2012 N 688-лс истец уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "е" части статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата).
Истец, полагая, что при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет, предъявил иск о взыскании оплаты за сверхурочную работы, работу в выходные и праздничные дни в 2010 году за 80 часов, в 2011 году - за 135 часов.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. Так, оплата за сверхурочную работу, работу в выходные дни в 2010 году, в 2011 году не начислялась и не производилась, о чем истец знал, получая ежемесячно заработную плату. В июне 2012 года была произведена оплата за сверхурочную работу в 2012 году. Истец обратился в суд в январе 2013 года, то есть по истечении указанного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом не привел уважительных причин пропуска этого срока.
В отзыве истец просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не пропустил срок давности обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы и органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В то же время Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 N 4202-1), действие которого в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.98 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространяется, в том числе, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ. При этом служба в уголовно-исполнительной системе, наряду со службой в органах внутренних дел относится к федеральной государственной службе.
Таким образом, поскольку специальные сроки обращения в суд сотрудников органов внутренних дел по требованиям о взыскании невыплаченных сумм, в том числе выходного пособия, законодателем не предусмотрены, то подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроках давности обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Истец уволен со службы на основании приказа от 01 ноября 2012 N 688.
Исковое заявление о взыскании оплаты за работу в 2010 и 2011 годах подано им только 16 января 2013 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. От истца указанное ходатайство не поступало.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии пропуска процессуального срока, указав на начало исчисления указанного срока со дня увольнения. Этот вывод ошибочный, поскольку, во - первых, оплата за работу сверхурочно и в выходные дни в спорные периоды ответчиком не начислялась, во - вторых, истец, отработав месяц, в котором имело место работа сверхурочно либо в выходной день, получая за этот месяц заработную плату, должен был знать о том, что оплата за работу сверхурочно и в выходные дни не произведена, и имел возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права. При этом, его довод о том, что он не знал о размере заработной платы, подлежащей взысканию за работу сверхурочно, что препятствовало обращению в суд, не основательный. Доказательства того, что ему было отказано в приеме искового заявления либо исковое заявление возвращено ввиду отсутствия суммы, подлежащей взысканию, в деле нет.
Из материалов дела следует, что заработная плата выдавалась истцу ежемесячно, отказа в выдаче расчетных листов не было. Истец знал о том, что оплата за работу сверхурочно, а также в выходные дни в 2010 и 2011 годах не производилась, причин, препятствующих обращению в суд за взысканием такой оплаты, у истца не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, состоявшееся решение является незаконным, оно подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику - ФКУ *** ГУФСИН России по Пермскому краю, за счет средств соответствующего бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, решение состоялось не в его пользу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года отменить, принять новое решение:
Усольцеву Андрею Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к ФКУ *** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании оплаты за работу сверхурочно, в выходные дни в 2010 -2011 годах, компенсации морального вреда, понесенных расходов.
Возвратить ФКУ *** ГУФСИН России по Пермскому краю из соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
