Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2531/2013 (ключевые темы: материальный ущерб - ст 158 УК РФ - солидарная ответственность - ограничение свободы - преступление)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым удовлетворен иск ООО " ... " к Р.М. А.В., С.Е., А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика А.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Р.М. А.В., С.Е., А.П. о возмещении материального ущерба в размере N руб. N коп., причиненного в результате совершения перечисленными лицами преступления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в тайном хищении у ООО " ... " кабеля марки ВВГ нг 5?150-1, общей длиной 1,707 км, по цене N руб. N коп за 1 км, на сумму N руб. N коп., кабеля марки ВВГ нг 5?120-1, общей длиной 1,160 км, по цене N руб. N коп. за 1 км, на сумму N руб. N коп.

В результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб на общую сумму N руб., который истец в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Р.М. и С.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения иска.

А.В. исковые требования не признал, полагал размер причиненного истцу материального ущерба завышенным, указал на отсутствие организатора преступления в качестве ответчика.

А.П. иск признал частично в сумме N руб., ссылаясь на то, что именно такая сумма была им получена в результате совершенного преступления.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 исковые требования ООО " ... " удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма материального ущерба в размере по N руб. N коп., с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного по делу решения, ответчик А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному распределению подлежащего возмещению истцу ущерба между всеми ответчиками в равных долях, тогда как судом не учтена его (ответчика А.П. незначительная степень участия в совершенном преступлении, не принято во внимание, что за похищенное имущество он получил вознаграждение лишь в сумме N руб., суд не учел его материальное положение, что в данный момент он не имеет работы и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Истцом и остальными ответчиками постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком А.П. в части денежной суммы, взысканной с него в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и остальных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в тайном хищении у ООО " ... " кабеля марки ВВГ нг 5?150-1, общей длиной 1,707 км, по цене N руб. N коп за 1 км, на сумму N руб. N коп., кабеля марки ВВГ нг 5?120-1, общей длиной 1,160 км, по цене N руб. N коп. за 1 км, на сумму N руб. N коп., а именно:

- барабан N1 с кабелем марки ВВГ нг 5x150-1 длиной 0,429 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

- барабан N2 с кабелем марки ВВГ нг 5x150-1 длиной 0,418 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

- барабан N3 с кабелем марки ВВГнг 5x150-1 длиной 0,430 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

- барабан N4 с кабелем марки ВВГнг 5x150-1 длиной 0,430 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

- барабан N5 с кабелем марки ВВГнг 5x120-1 длиной 0,500 км по цене N руб. N коп., стоимостью N руб. N коп.;

- барабан N6 с кабелем марки ВВГнг 5x120-1 длиной 0,660 км, по цене N руб. N коп., стоимостью N руб. N коп.

Приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиков ООО " ... " причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму N руб. N коп.

Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно без штрафа и ограничения свободы.

А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 09 января 2013 года.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку степень вины каждого из ответчиков, совместно совершивших преступление, в результате которого истцу причинен особо крупный ущерб в размере N руб. N коп., определить невозможно, то доли ответчиков в подлежащем выплате потерпевшему возмещении признаются равными. Исходя из того, что истец, руководствуясь своими интересами, просил возложить на ответчиков ответственность в равных долях, судебная коллегия находит постановленное судом по делу решение о взыскании с каждого из них в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба по N руб. N коп. законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика А.П. о том, что степень его вины в причинении истцу материального ущерба является незначительной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N установлено, что Р.М. А.В., А.П. и С.Е. совместно участвовали в обоих преступлениях. Так, все перечисленные ответчики, действуя совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 18.05.2011 по 30.11.2011 и в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 дважды незаконно проникнув на склад П " ... ", расположенного на 150 км автодороги федерального значения Вологда-Новая Ладога в Бокситогорском районе Ленинградской области, тайно похитили шесть барабанов с кабелем, принадлежащих ООО " ... ", разгрузили с платформы грузового автомобиля шесть пустых барабанов (по три барабана в каждый эпизод) и, погрузили с помощью автомобиля с крановой установкой на платформу грузового автомобиля шесть барабанов с кабелем (по три барабана с кабелем в каждый эпизод). С места происшествия Р.М., А.В., А.П. и С.Е. с похищенным кабелем скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, получив за реализованный кабель N руб., которые Р.М. разделил между участниками группы. В результате преступных действий ответчиков ООО " ... " был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму N руб. N коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, которую правильно применил суд первой инстанции, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что А.П. умышленно, группой лиц по предварительному сговору оба раза совместно с Р.М. А.В. и С.Е. участвовал в указанных преступлениях, и в виду того, что оба указанных преступления, в которых А.П. участвовал, связаны общими намерениями всех перечисленных лиц, а также принимая во внимание, что степень вины каждого из участников преступной группы в причиненном истцу материальном ущерба определить невозможно, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что все ответчики солидарно, в том числе А.П., должны отвечать за причиненный истцу имущественный вред, в связи с чем их доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.П. получил от реализации похищенного имущества только N руб., то есть значительно меньше, как он утверждает, чем остальные участники преступной группы, не имеет правового значения для спорных правоотношений и не является основанием для освобождения его от солидарной ответственности с другими ответчиками, либо для отступления от равенства долей при возмещении совместно причиненного истцу вреда.

Указание А.П. что судом первой инстанции не принято во внимание его имущественное положение, также не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку причиненный истцу вред наступил в результате умышленных действий всех ответчиков, в том числе умышленных действий ответчика А.П., то оснований для уменьшения последнему размера подлежащего с него возмещения ущерба, с учетом его имущественного положения и имеющихся на его содержании иждивенцев, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы А.П. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба А.П. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Е.В.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА