(1).jpg)
Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 г. по делу N 2-378/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - акты, содержащие нормы трудового права - исполнение предписания - охрана труда - государственный надзор)
Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 г. по делу N 2-378/12
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием истца - прокурора Акимовой И.В.,
представителя ответчика Медкова Б.Н.,
при секретаре Соколовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора Московской области к ЗАО "Агрофирма Красная Заря" о возложении обязанности в исполнении предписания,
УСТАНОВИЛ:
Ступинский городской прокурор Московской области обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к ЗАО "Агрофирма Красная Заря", в котором просит возложить обязанность на ответчика, выполнить предписание Государственной инспекции труда в Московской области по Юго-Восточному территориальному округу надзора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец обосновывает тем, что Госинспекцией труда в ЗАО "Агрофирма Красная Заря" была проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и нормативно-правовых актов по охране труда, по результатам которой было выявлено множество нарушений, в связи с чем 16.08.11 внесено предписание к их устранению. В виду неисполнения указанного предписания по результатам внеплановой проверки от 23.09.11, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи от 18.10.11 юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В ходе прокурорской проверки ЗАО "Агрофирма Красная Заря" не отреагировала на требование прокурора и не сообщило о причинах исполнения предписания Госинспекции труда и принимаемых мерах с целью их устранения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Акимова И.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ЗАО "Агрофирма Красная Заря" - генеральный директор Медков Б.Н. иск признал, заявив о том, что часть нарушений, выявленных Госинспекцией труда, уже устранены.
Представитель Государственной инспекции труда в Московской области по Юго-Восточному ТОН, призванного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель в числе прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 212 ТК обязывает работодателя обеспечивать выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных выше обязанностей работодатели (их представители) могут быть привлечены как к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ст. ст. 192 и 193 ТК, так и к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Агрофирма Красная Заря" по соблюдению требований трудового законодательства и нормативно-правовых актов по охране труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
По результатам проведенной проверки государственной инспекцией труда в Московской области были выявлены нарушения требований действующего законодательства, установленные ст.ст.211, 212, 213, 217, 221, 225 ТК РФ; Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации"; Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ N; ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"N п.5.1.3. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями; Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ; Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; Межотраслевыми правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденными постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; ГОСТом 12.0.004-90; Рекомендациями по организации работ кабинета охраны труда и уголка охраны труда, утвержденными постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; ПОТ РМ-008-99.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором был составлен акт проверки N (л.д.9-11), и в связи с выявленными вышеуказанными нарушениями в этот же день государственной инспекцией труда в "адрес" в адрес ЗАО "Агрофирма Красная Заря" внесено предписание N об устранении выявленных нарушений и обязании сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ о результатах и принятых мерах (л.д.12-14).
Распоряжением государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой документальной проверки в отношении ЗАО "Агрофирма Красная Заря" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
В соответствии с актом проверки государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предписание N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Агрофирма Красная Заря" в установленный срок не исполнено (л.д.17-18), в связи с чем в этот же день в отношении ЗАО "Агрофирма Красная Заря" был составлен об административном правонарушении N, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.19-21).
Постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Агрофирма Красная Заря" за неисполнение в установленный срок предписания Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.23).
В соответствии с материалами дела, запрос Ступинской городской прокуратуры в рамках проводимой проверки о предоставлении сведений о причинах неисполнения предписания Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения требований трудового законодательства ЗАО "Агрофирма Красная Заря" проигнорирован (л.д.24).
Человеческое достоинство работника и права человека в сфере трудовых отношений подобно другим правам рассматриваются как высшая ценность и в преамбуле к Уставу ООН, и в преамбуле к Всеобщей декларации прав человека 1948 года. Согласно ст. 2 Конституции РФ, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Реализуется эта обязанность через деятельность органов надзора и контроля, и прежде всего государственных инспекций труда в каждом субъекте Российской Федерации.
В соответствии с возложенными на инспекции труда задачами они осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 ТК РФ).
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В этой связи суд считает необходимым установить в соответствии со ст.206 ГПК РФ срок в один месяц со дня постановления настоящего решения, в течение которого ЗАО "Агрофирма Красная Заря" обязано исполнить решение суда.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ступинского городского прокурора Московской области удовлетворить:
- Возложить обязанность на ЗАО "Агрофирма Красная Заря", расположенное по адресу: "адрес" (ИНН N; ОГРН N), выполнить предписание Государственной инспекции труда в Московской области по Юго-Восточному территориальному округу надзора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить ЗАО "Агрофирма Красная Заря", расположенное по адресу: "адрес" (ИНН N; ОГРН N) срок на добровольное исполнение решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Агрофирма Красная Заря", расположенное по адресу: "адрес" (ИНН N; ОГРН N), государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.
Федеральный судья: Ильина О.И.
