Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-404 (ключевые темы: санитарные нормы - строительные нормы - строительство - государственный экологический контроль - жидкие бытовые отходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-404

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Гутник С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года

жалобу представителя ответчика Верюхановой В.И. -Голдобина С.И.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску Цыпкина В.М., Цыпкиной В.А. к Верюхановой В.И., Верюханову А.А. об устранении нарушений строительных и санитарных норм при возведении постройки, прекращении строительства септика.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Верюхановой В.И, поддержавшую изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпкин В.М.является собственником части жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес",смежный земельный участок, расположенный по "адрес" , принадлежит Верюхановой В.И. Верюханова В.И .на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости от границы земельного участка и сарая истцов с нарушением санитарных и строительных норм возвела строение в виде ямы, обложенной кирпичом. 19 августа 2011 года отделом государственного экологического контроля и охраны водных объектов была проведена проверка, которой установлено, что ответчица начала строительство септика. Верюхановой В.И. выданы обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в строительстве септика и устройстве до 15 сентября 2011 года дворовой помойницы в соответствии со строительными и санитарными нормами. Выявленные нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены.Дело инициировано иском Цыпкина В.М., Цыпкиной В.А., которые просят обязать ответчиков устранить нарушения строительных и санитарных норм при строительстве септика и устройстве дворовой помойницы, прекратить их строительство, засыпать яму и перенести строительство септика и устройство дворовой помойницы от границы сарая истцов на расстояние не менее 5 - 8 метров в соответствии с санитарно - строительными нормами и правилами.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части. Верюхановой В.И. запрещено использование постройки в качестве септика и дворовой помойницы вблизи границы сараев Г2,Г3, находящихся на земельном участке, принадлежащем Цыпкину В.М.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель ответчика - Голдобин С.И. просит об отмене постановленного по делу решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9декабря2010года N353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку жалоба подана 10.01.2012 года она подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Цыпкиным В.М. и Цыпкиной В.А. требований, что нашло свое подтверждение и материалами дела, поскольку ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях по делу истцы не заявляли требований, удовлетворенных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норма материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав лиц, участвующих в деле.

На основании ч.2. ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Но в соответствии с ч.3 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Судебная коллегия в целях установления истины, вынесения справедливого и своевременного решения, обеспечения тем самым конституционного права граждан на судебную защиту нарушенного или оспариваемого права и в связи с тем, что материалами дела установлено нарушение прав истца действиями ответчика : возведенная ответчиками постройка не соответствует санитарным и строительным нормам, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Цыпкину В.М. и Верехановой В.И. на праве собственности принадлежит названное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В обосновании вывода об отказе в иске суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств использования спорной ямы в качестве септика, исказив при этом установленные актом от 28.11.2011 года результаты обследования, произведенного комиссией в составе представителя отдела государственного экологического контроля, архитектуры и администрации сельского совета и которая с выездом на место установила нарушения санитарных и строительных норм со стороны ответчиков при возведении постройки, согласно которым спорная постройка для каких-либо иных целей кроме как для сбора жидких бытовых отходов использоваться не может, так как там видны остатки нечистот и вне зависимости от её предназначения просматриваются нарушения санитарных и строительных норм. (л.д.66)

Истица утверждает, что она использует постройку в качестве овощехранилища.

Но доказательств переоборудования ямы (септика и дворовой помойницы) в хранилище овощей в материалах дела не имеется. Напротив вид постройки, размер,материал(яма, обложенная кирпичом, снаружи верх ямы забетонирован, имеется только отверствие размером 20 см х30 см) свидетельствуют, что постройка в настоящем виде не может быть использована как овощехранилище.

Ранее Верюханова В.И. не отрицала, что яма на её участке предназначалась для сбора жидких бытовых отходов(л.д.44), что также подтверждается актом проверки по заявлению Цыпкиных от 19 августа 2011 года, которой установлено, что Верюханова В.И. начала строительство септика, расстояние о септика до сарая истцов не соблюдено, Верюханова пользуется недостроенной канализацией. (л.д.22)

Истцы пытались разрешить спор во вне судебном порядке, ответчику выносилось предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве септика и устройстве до 15.09.2011 года дворовой помойницы в соответствии со строительными и санитарными нормами, но данное предписание до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что яма находится на расстоянии менее 1 метра от сарая и границы участка Цыпкиных, а в соответствии с п.6 примечания к таблице N1 СНиП 2.04.03-85 санитарно-защитную зону от септиков и фильтрующих колодцев следует принимать-соответственно 5 и 8 м.

Расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек(бани,гаража и др.)должно быть не менее 1 м, согласно п.5.3.4.СП 30-102-99.

На основании ст. 39 Федерального закона от 30. 03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями и дополнениями) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Однако приведенные требования при расположении ямы ответчицей также не выполнены.

Из изложенного следует, что ответчицей при строительстве спорной постройки нарушены не только санитарные, но и строительные нормы, относящиеся независимо от предназначения(овощехранилище, септики и др.) к любой постройке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих возражения ответчика Верюхановой В.И. суду не представлено.

Поскольку яма устроена в нарушение вышеназванных норм и правил, которые подлежат неукоснительному соблюдению всеми гражданами, она подлежит ликвидации.

Ссылка ответчицы в суде апелляционной инстанции на то, что постройка была возведена не ею, а её мужем, не имеет правового значения по данному спору.

Однако судебная коллегия отмечает, что требование истцов о переносе ямы предполагает демонтаж устройства и оборудование его в другом месте, что должно быть согласовано с компетентными органами. Такого согласования и определения места ямы материалы дела не содержат, поэтому в данной части требования истцов удовлетворены быть не могут.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены на основании представленных доказательств, но судом первой инстанции нарушены и неправильно применены как нормы процессуального, так и нормы материального права, в силу п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, признав заявленные истцами требования обоснованными в части и возложив на ответчицу Верюханову В.И.,как собственника земельного участка, обязанность по устранению нарушения строительных и санитарных норм при строительстве септика и устройстве дворовой помойницы, прекращении её строительства и ликвидации постройки.

В связи с чем, ходатайство ответчицы о взыскании с истцов понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб удовлетворению не подлежит, согласно ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327 -1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску Цыпкина В.М., Цыпкиной В.А. к Верюхановой В.И., Верюханову А.А. об устранении нарушений строительных и санитарных норм при возведении постройки, прекращении строительства септика отменить.

Принять по делу новое решение, признав требования истцов обоснованными в части.

Обязать Верюханову В.И. устранить нарушения строительных и санитарных норм при строительстве септика и устройстве дворовой помойницы, прекратить строительство септика и устройство дворовой помойницы и засыпать яму, расположенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в "адрес".

В остальной части заявленные требования признать необоснованными и отклонить.

Председательствующий

Судьи