Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6170 (ключевые темы: полиция - ДПС - компенсация морального вреда - юридическая помощь - производство по делам об административных правонарушениях)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6170

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционным жалобам УФК по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Кемерово

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 17 апреля 2012 года

по иску Петрушкина А. Н. к Министерству финансов РФ, Администрации г. Кемерово, Финансовому управлению Администрации г. Кемерово, Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петрушкин А. Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Кемеровской области и просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? руб., расходы по уплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Кемерово от 12 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2011 г. указанное постановление отменено, административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления своего нарушенного права истцу потребовалась юридическая помощь, затраты на которую составили ? руб.

Кроме того, вынесением незаконного постановления ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, заключающихся в следующем: в связи с обвинением в административном правонарушении, он пережил сильнейшее душевное волнение, т.к. обвинялся в правонарушении, которого не совершал. Чтобы отстоять свое доброе имя, ему пришлось прибегнуть к помощи адвоката и обратиться в суд. Его физические и нравственные страдания выразились в тяжелых чувствах несправедливости, вызвавших у него головную боль, волнение, состояние угнетения, и полную психологическую подавленность (л. д. 7-9).

Определение м Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2011 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Управление МВД России по г. Кемерово, инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Кемерово Е. (л.д.26).

Определение м Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2011 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Кемерово, Финансовое управление Администрации г. Кемерово (л. д. 79-80).

Определение м Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Кемерово, МВД России (л. д. 171-172).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2012 года постановлено:

Иск Петрушкина А. Н. к Министерству финансов РФ, Администрации г.Кемерово, Финансовому управлению Администрации г.Кемерово, Управлению МВД России по г.Кемерово, МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Петрушкина А. Н. в возмещение расходов на юридическую помощь - ? рублей, компенсацию морального вреда - ? рублей, расходы по оплате государственной пошлины ? ? рублей, а всего ? рублей (л. д. 205-218).

В апелляционной жалобе УФК по Кемеровской области просит решение суда отменить, указывая, что взыскание произведено с ненадлежащего ответчика.

Поскольку должность сотрудника полиции, вынесшего постановление от 12.09.2011 г., финансировалась из бюджета г. Кемерово, то надлежащим ответчиком в данном случае является администрация г. Кемерово.

Суд взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в нарушение ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку истцом обстоятельства незаконных виновных действий сотрудника полиции при вынесении постановления от 12.09.2011 г. не были доказаны. В материалах дела таких доказательств нет.

Факт несения истцом указанных убытков последним также не доказан.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствующие о том, что истец действительно не был пристегнут ремнем безопасности.

Компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно и в завышенном размере (л. д. 224-230).

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Кемерово просит решение суда отменить, указывая, что суд взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в нарушение ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку истцом обстоятельства незаконных виновных действий сотрудника полиции при вынесении постановления от 12.09.2011 г. не были доказаны. В материалах дела таких доказательств нет. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2011 г. не содержит доводов о незаконности действий сотрудника полиции.

Факт несения истцом указанных убытков на оплату услуг представителя последним также не доказан.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствующие о том, что истец действительно не был пристегнут ремнем безопасности.

Компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно и в завышенном размере (л. д. 234-238).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Управления МВД России по г. Кемерово и МВД России, просившую об отмене решения суда и об отказе в иске, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, 12.09.2011 г. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении истца Петрушкина А. Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что Петрушкин А. Н. нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ - управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности (л. д. 11).

Непосредственно после составления указанного протокола инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление от 12.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, на основании которого Петрушкин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? рублей (л. д. 12).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2011 г. постановление от 12.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петрушкина А. Н. отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрушкина А. Н. прекращено. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2011 г. (л. д. 91, 92).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, решения Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2011 г., протокола об административном правонарушении от 12.09.2011 г., составленного в отношении Петрушкина А.Н., факт нарушения Правил дорожного движения Петрушкиным А. Н. оспаривался сразу, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

При этом инспектором ГИБДД не было принято достаточных мер к собиранию доказательств вины водителя Петрушкина, таких как опрос свидетелей, фиксация нарушения фото-видео аппаратурой.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетеля П., который показал о том, что Петрушкин А. Н. не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку в нарушение требований ст.28.1 ч. 1 п. 1, ст. 28.2 ч. 2 КРФоАП, инспектором при составлении протокола об административном правонарушении не был указан и опрошен свидетель П. Данный свидетель не был допрошен и при рассмотрении жалобы Петрушкина А. Н. на постановление от 12.09.2011 г., что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрушкина А. Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово незаконно и необоснованно возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении и привлек Петрушкина А. Н. к административной ответственности в виде штрафа.

Из пояснений истца и его представителя, квитанции от 12.09.2011 г. усматривается, что в связи с незаконным привлечением Петрушкина А. Н. к административной ответственности, последний был вынужден для восстановления своего нарушенного права воспользоваться юридической помощью, оплатив ? рублей за оказание адвокатом юридической помощи, а именно: за консультацию, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 21).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, затраченное представителем время, сложность дела, обоснованно определил к возмещению в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуги представителя в сумме ? руб.

Указанные расходы в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.

Также согласно ст. 1069 ГК РФ незаконным привлечением к административной ответственности Петрушкину А. Н. были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных истцу страданий, степени вины нарушителя, личности истца, правильно определил в сумме ? рублей.

Разрешая вопрос о бюджете, за счет средств которого истцу подлежит выплата понесенных убытков и компенсации морального вреда суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно данным справки УМВД России по г. Кемерово от 19.12.2011г., должность лейтенанта полиции, инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, финансировалась за счет средств бюджета города Кемерово (л. д. 43).

Согласно п. 24 Положения об Управлении МВД по г.Кемерово, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области N 360 от 12.07.2011 г., финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Управления МВД России по г. Кемерово осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России (л. д. 156, 157-163).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-Ф3 "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции" финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством РФ. При этом органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта РФ или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства в установленном порядке.

Таким образом, на день вынесения решения суда финансирование должности, занимаемой инспектором ДПС, производится из средств федерального бюджета, поэтому возмещение материального ущерба и морального вреда, в связи с неправомерными действиями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Петрушкина А. Н. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в возмещение расходов на юридическую помощь - ? рублей, компенсацию морального вреда в сумме ? рублей.

Доводы апелляционной жалобы УФК МФ РФ по Кемеровской области о том, что должность сотрудника полиции, внесшего постановление от 12.09.2011 г., финансировалась из бюджета г. Кемерово, поэтому надлежащим ответчиком в данном случае является администрация г. Кемерово, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-Ф3 "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, поэтому суд правильно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон "О полиции", действовавший на момент вынесения решения суда.

Поскольку на день вынесения решения суда финансирование должности, занимаемой инспектором ДПС, производится из средств федерального бюджета, суд правильно взыскал суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, за счет средств казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства незаконных виновных действий сотрудника полиции при вынесении постановления от 12.09.2011 г. не были доказаны, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2011 г. постановление от 12.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петрушкина А. Н. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрушкина А. Н. прекращено.

В нарушение ст. 28.1 ч. 1 п. 1, ст. 28.2 ч. 2 КРФоАП инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не были предприняты все необходимые и достаточные меры для фиксации события административного правонарушения, не опрошен свидетель П., что и повлекло за собой в дальнейшем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрушкина А. Н.

Факт незаконного привлечения Петрушкина А. Н. установлен решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2011 г.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствующие о том, что истец действительно не был пристегнут ремнем безопасности, несостоятельны.

Несмотря на наличие указанных доказательств в настоящем гражданском деле, при привлечении Петрушкина А. Н. к административной ответственности инспектор ГИБДД эти обстоятельства с достаточной полнотой не установил, вследствие чего незаконно привлек истца к административной ответственности.

Доводы жалоб о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, и его представителя - адвоката С. (л. д. 10), которая и оказала истцу юридическую помощь в ходе обжалования Петрушкиным А. Н. постановления по делу аб административном правонарушении.

Также из квитанции усматривается, что истец оплатил ? рублей за оказание адвокатом юридической помощи, а именно: за консультацию, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 21).

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно и в завышенном размере, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных истцу страданий, степени вины нарушителя, личности истца, и правильно определен в сумме ? рублей.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В. Н.