Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-636/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - размер удержаний из заработной платы - права и свободы - должник - сроки)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-636/2012

председательствующего Коропенко Л.Е.,

судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Тёткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грачёвой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 14.11.2011г. в части установления размера удержаний из заработной платы

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Грачёва О.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просила признать его действия в части установления удержаний из заработной платы в размере 50% незаконными, снизить размер удержаний до 25%, указав, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 08.08.2011г. с неё в пользу Мухортовой И.М. было взыскано *** рублей - компенсация морального вреда. 14.10.2011г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Жердевского отдела судебных приставов Рябовым С.В. в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 14.11.2011г. принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, согласно которому с Грачёвой О.А. в счет уплаты долга подлежит удержанию 50% заработной платы.

Грачёва О.А. работает в МУЗ "Жердевская ЦРБ" в должности статистика с окладом *** рублей, величина прожиточного минимума в целом по области за 3 квартал 2011 года в расчете на душу населения составляет *** рублей. После удержания подоходного налога и 50% заработной платы, заработная плата Грачёвой О.А. составляет *** ***., что на половину меньше установленного в области прожиточного минимума.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2012 года заявление Грачёвой О.А. удовлетворено, на судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовкой области Рябова С.В. возложена обязанность по снижению размера ежемесячного удержания с 50% до 25% при обращении взыскания на заработную плату Грачёвой О.А.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Рябов С.В. просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2012 года отменить, считает, что его действия по установлению удержания в размере 50% заработной платы основаны на принципе своевременности совершения исполнительных действий и сроке исполнительного производства с учётом полного непринятия должником мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, и не обращением в суд за отсрочкой либо рассрочкой исполнения решения суда.

Судом нарушены нормы материального права - неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено материальное положение Грачёвой О.А. при установлении размера удержаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопрос о материальном положении должника надлежащим образом не исследовался. Кроме того Грачёва О.А. без уважительных причин пропустила установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, вопрос о применении последствий несоблюдения срока следовало обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Рябова С.В., поддержавшего свою жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

14.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Жердевского районного отдела СП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грачёвой О.А. в пользу взыскателя Мухортовой И.М. о взыскании ***.

14.11.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым установлено удержание ежемесячно в размере 50% дохода.

Не согласившись с размером удержания, Грачёва О.А. 12.12.2011г. оспорила постановление в суде.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.120 того же закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные предписания содержатся в ч.ч.1 и 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части 3 которой также указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Признавая заявление Грачёвой О.А. обоснованным и обязывая судебного пристава-исполнителя снизить размер ежемесячных удержаний при обращении взыскания на её заработную плату до 25% суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не учёл материального положения должника, имеющую месячный заработок в размере ***., половину от пенсии в размере ***., т.к. из указанной суммы удерживается 50% в месяц по иному исполнительному документу, и супруга, имеющего в настоящее время заболевание, связанное с перенесённой тяжёлой черепно-мозговой травмой и проходящего курс реабилитации.

Однако с таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.138 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009г. N1325-О-О, от 15.07.2010г. N1064-О-О и от 22.03.2011г. N350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 его ст.98.

Возможность удержания из заработной платы должника-гражданина на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания законодательно не ограничена.

В материалах исполнительного производства в отношении должника Грачёвой О.А. имеются сведения о том, что её заработная плата не является единственным источником существования, помимо заработной платы она имеет иной доход (50% пенсии по инвалидности), её супруг имеет доход в виде пенсии по инвалидности, сведений о наличии иждивенцев Грачёвой О.А. не представлено.

При таком положении с учётом вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2011г., установившее при исполнении исполнительного документа максимальный предусмотренный ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы Грачёвой О.А., не может быть признано не соответствующим закону и нарушающим её права и свободы, при том, что с заявлением о снижении размера удержаний из заработка должник к судебному приставу-исполнителю не обращалась и каких-либо документов, обосновывающих такое снижение не представляла.

Ссылка на абз.8 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть применена в данном деле, т.к. названная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.11.2011г., установившем размер удержания из заработной платы, Грачёва О.А. узнала 17.11.2011г., согласно дате и оттиску штампа суда на жалобе, она была подана Грачёвой О.А. 12.12.2011г., т.е. за пределами срока, предоставленного законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления N2 от 10 февраля 2009 года, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст.441 ГПК РФ). Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Жалоба Грачёвой О.А. в суд не содержит требований о восстановлении срока обжалования, из протокола судебного заседания усматривается, что вопросы о соблюдении срока обращения в суд, причинах его нарушения, применении последствий несоблюдения данного срока судом не обсуждались, какие-либо выводы по этому поводу, в нарушение норм процессуального права, оспариваемое решение суда не содержит.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и её доводами относительно пропуска срока обжалования постановления, Грачёва О.А., имея возможность и время, доказательств уважительности пропуска срока в суд апелляционной инстанции не представила, что в полной мере свидетельствует о том, что таких причин нет, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок обращения Грачёвой О.А. в суд пропущен без уважительных причин.

Установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкован закон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция в соответствии со ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет обжалуемое решение Жердевского районного суда Тамбовской области и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Грачёвой О.А., поскольку постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, порядок принятия постановления (форма, основания) соблюдён, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, и кроме того, срок обращения Грачёвой О.А. в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Грачёвой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 14.11.2011г. в части установления размера удержаний из заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: