прецедент

В спорах между работниками и работодателем средством не допустить превращения конструктивного диалога в пинг-понг ультиматумами может стать профсоюзная организация. Но ее действия не всегда обеспечивают правомерность поддержки позиции трудового коллектива по проблемному вопросу. В частности, может ли профсоюз выражать мнение всех работников, если не выбран для этой цели их большинством, показывает определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2014 г. № 33-АПГ14-3.

В этой истории все началось с забастовки работников ночной смены на предприятии. Уведомление о ее проведении было вручено начальнику производства одновременно с распоряжением профсоюза о запрете на перемещение техники по территории в течение всего времени акции ближе к полуночи (в 22 часа 45 минут). За минуту «обездвижив» организацию на двое суток, профком первичной профсоюзной организации стал ответчиком по делу, которое и разбирал Верховный Суд РФ.
Истец оспаривал законность проведения забастовки, поскольку сроки, процедуры и требования, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ), в этом случае явно не соблюдались, вызывая сомнение в знакомстве ее инициатора с положениями ст. 410 ТК РФ. Однако даже не эти нарушения оказались в центре внимания. Возник вопрос: а был ли вообще коллективный трудовой спор, если учесть, как определяет понятие «забастовка» ч. 4 ст. 398 ТК РФ?

Дело в том, что ее назначение – урегулировать именно коллективные споры. Проблемы одиночки нельзя разрешать, парализуя всю организацию массовым отказом работников от исполнения своих обязанностей. И чтобы профсоюз действительно выражал мнение всего коллектива, он, в частности, должен объединять более его половины. В рассматриваемом случае в профсоюзе состояла примерно треть штата предприятия; единый представительный орган, созданный на базе нескольких профсоюзов и объединяющий более половины работников, отсутствовал, а общее собрание, решением которого можно было бы поручить профсоюзу представлять общие интересы, так никто и не провел. Соответственно, ни в одной из ролей, определенных ч. 2–4 ст. 37 ТК РФ, тот выступать от имени всех и не мог в отсутствие законных оснований.
При этом, как заметили судьи (признав забастовку незаконной по ч. 3. ст. 413 ТК РФ), нельзя сказать, что в данном случае уместно говорить о бесполезности профсоюза. Несмотря на то что прав диктовать условия работодателю от лица всего персонала он не имел, права выступать в защиту интересов работников он не лишен. Но – только тех, которые состоят в нем фактически.
Иначе говоря, используя профсоюз в качестве голоса всех работников организации, не лишним будет до демаршей проверить, наделен ли он соответствующими полномочиями.