Прецедент

Президиум ВАС РФ по делу № ВАС-12826/11 впервые присудил компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Вынесенный в пользу компании акт не исполнялся более десятка лет, за что фирма получила 200 тыс. руб.
В 1998 году, накануне кризиса, в пользу компании, чьим правопреемником явился истец (ЗАО «Техносиб»), с администрации Эвенкийского автономного округа было взыскано более 6 миллионов руб. В рамках исполнительного производства по делу спустя 7 лет – в 2005 году – эти средства были взысканы с должника и перечислены, но не на счет взыскателя, а в адрес совершенно иной компании. Как оказалось, поручение на перечисление денег этому лицу дал человек, не полномочный представлять ЗАО «Техносиб». На этом основании постановление об окончании исполнительного производства было отменено, а с государства были взысканы убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава, в размере 6 млн руб. При этом в ходе возобновленного исполнения произошли изменения в порядке взысканий, обращаемых на средства бюджетов, согласно которым производить такие взыскания должен не судебный пристав, а соответствующий финансовый орган.
Последнее обстоятельство послужило причиной отказа в требованиях ЗАО «Техносиб», которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения (размер требований составил почти 5 млн руб.). Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который рассматривал заявление, постановил, что истец в связи с изменением в законодательстве мог использовать новые возможности и сам должен был обратиться к приставам с просьбой вернуть исполнительный лист, чтобы затем передать его в полномочный орган.
Однако ВАС РФ посчитал необходимым изменить это решение, удовлетворяя обращение «Техносиба» в высшую судебную инстанцию. Основанием для вынесения дела коллегией судей на рассмотрение Президиума ВАС РФ послужило то, что, по мнению судей, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения. Это его позитивная обязанность, возложение которой на других лиц недопустимо.
Президиум ВАС РФ, пересматривая дело, исходил из особой публично-правовой природы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с этим размер присуждаемой компенсации не может быть исчислен судом исходя из цены иска, ставки рефинансирования или иных подобных показателей убытков, причиненных взыскателю в связи с неисполнением судебного акта или затягиванием судебного процесса. Это специальный вид возмещения, чем-то схожий с механизмом возмещения морального вреда, однако присуждаемый за определенные переживания, связанные с затягиванием судебного разбирательства и исполнительного производства.
В итоге Президиум ВАС РФ принял новый судебный акт, согласно которому на казну РФ должно быть обращено взыскание в пользу ЗАО «Техносиб», размер которого составил 200 000 руб. Таким образом, высшая судебная инстанция все же не согласилась с требованиями истца, который рассчитал сумму компенсации почти в 5 млн руб. исходя из ставки рефинансирования, начисленной за период просрочки исполнения судебного акта.