Прецедент

15 ноября 2011 года Высший Арбитражный Суд РФ вынес прецедентное решение о налоговых последствиях контролируемой задолженности (постановление Президиума ВАС РФ № ВАС-8654/11).

Под контролируемой задолженностью российское законодательство понимает задолженность по долговому обязательству, существующему между кредитором – иностранной (как правило, офшорной) материнской компанией и российской дочерней организацией. Квалифицирующими признаками контролируемой задолженности выступают, во-первых, требование о доле прямого или косвенного участия иностранной (офшорной) компании в уставном капитале российской организации в размере не менее 20% и, во-вторых, превышение размера контролируемой задолженности не менее чем в три раза по отношению к собственному капиталу. Описывая институт контролируемой задолженности в ч. 2 ст. 269 НК РФ, законодатель вводит ограничение на сумму процентов по ней, которая может быть отнесена к расходам по налогу на прибыль на основании ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ и повлиять, таким образом, на размер налоговых обязательств российского налогоплательщика.

ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» получило заемные средства, размер которых втрое превышал ее собственный капитал, от двух российских компаний – ЗАО «Северсталь-Ресурс» и ОАО «Карельский окатыш». Оба займодавца – аффилированные лица кипрской компании «Фронтдил Лимитед», владеющей косвенно более чем 20% доли в уставном капитале «Северного Кузбасса». Впоследствии «Северсталь-Ресурс» уступила права требования по договору займа швейцарской компании Mittal Steel Holding AG, являвшейся акционером заемщика (свыше 20%).

По итогам выездной проверки ОАО был доначислен налог на прибыль и пени. Проверяющие обосновали это тем, что компания имела долговые обязательства перед иностранными лицами, владевшими более чем 20% ее уставного капитала, а также перед российскими лицами, аффилированными с этими иностранными лицами. При этом все подлежащие уплате по условиям договоров займа проценты компания учитывала в расходах при исчислении налога на прибыль.

В этой ситуации суды трех инстанций в Западно-Сибирском округе признали требования налоговой инспекции недействительными. При этом суды сослались на международные договоры с Кипром и Швейцарией об избежании двойного налогообложения и приоритетный характер норм этих договоров.

15 ноября судьи ВАС РФ в порядке надзора отменили все предыдущие решения по делу и вынесли новое решение о правомерности решения налоговой инспекции. В подобных ситуациях подлежат применению не международные договоры, а нормы НК РФ. По мнению судей ВАС РФ, «вопросы определения состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли российских организаций, признаваемых плательщиками налога на прибыль в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации, находятся в юрисдикции национального законодательства».

Важность решения Президиума ВАС РФ объясняется тем, что оно объявило «вне закона» широко распространенный вариант двойной налоговой оптимизации: учитывая проценты по займу в расходах, российская компания экономила на налоге на прибыль, а бенефициар – на налоге с дивидендов.