Служба правового консалтинга

Может ли заказчик включать в проект муниципального контракта дополнительные штрафные санкции для поставщиков услуг (помимо предусмотренной Законом № 94-ФЗ неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР)?

В проект муниципального контракта заказчик вправе включить штрафные санкции для поставщиков, как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством.

Обоснование вывода

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, напрямую регулируются ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г.
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
Вместе с тем из ст. 2 Закона № 94-ФЗ следует, что он основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В зависимости от того, чем неустойка установлена, различаются «договорная неустойка» и «законная неустойка».
«Договорная неустойка» независимо от формы основного обязательства должна быть установлена соглашением сторон в письменной форме, в противном случае она признается недействительной (ст. 331 ГК РФ).
«Законная неустойка» определяется законом, и кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер «законной неустойки» может быть увеличен соглашением сторон
(ст. 332 ГК РФ).
Частью 10 ст. 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт обязательно включается условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
При этом ч. 11 ст. 9 Закона№ 94-ФЗ регулируется вопрос об установлении ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как видим, указанные нормы предусматривают законную неустойку только за просрочку исполнения обязательства поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Причем по смыслу данных норм в контексте прочих требований Закона
№ 94-ФЗ данная законная неустойка установлена лишь за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактом основного обязательства, то есть обязательства по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг, являющихся предметом контракта.
В то же время Закон № 94-ФЗ не ограничивает право сторон включить в контракт и другие виды ответственности за иные нарушения и за нарушения иных (не основных) обязательств. А согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, как уже говорилось выше, ст. 332 ГК РФ прямо предусматривает, что размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон.
Таким образом, стороны вправе установить неустойку за просрочку исполнения основного обязательства в большем размере, а также установить не предусмотренную законом неустойку за другие нарушения этого обязательства (например, за недостатки по качеству) и нарушения других обязательств, предусмотренных контрактом. Это подтверждается и сложившейся судебной практикой (см., например, определение ВАС РФ от 5 августа 2010 г. № ВАС-10267/10; постановления ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. № Ф07-12639/2010, № Ф07-12640/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 16 декабря 2010 г. по делу № А79-231/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 16 июля 2010 г. по делу № А53-7861/2009).
Вместе с тем следует иметь в виду, что предъявление требования об одновременном применении двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку законом такое право участнику гражданско-правовых обязательств не предоставлено (определения ВАС РФ от 10 июня 2010 г. № ВАС-7339/10; от 17 июля 2008 г. № 8649/08; постановление ФАС Поволжского округа от 21 января 2009 г. № А49-4390/2008). Следовательно, контракт не может предусматривать двух видов пени за просрочку исполнения обязательства.

ОТВЕТ ПОДГОТОВИЛИ:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Любовь Карасевич

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Аркадий Серков