Служба правового консалтинга

В соответствии с условиями государственного контракта работы выполняются исполнителем в два этапа. По истечении каждого из них стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель выставляет счет. После чего в течение 15 календарных дней заказчик обязан осуществить платеж по соответствующему этапу. В настоящее время работы по первому этапу завершены, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако заказчик просит исполнителя не выставлять счет, так как он решил оплатить всю сумму целиком по истечении второго этапа. Исполнитель с изменением порядка оплаты согласен. Возможно ли возникновение у исполнителя в будущем каких-либо рисков в связи с неисполнением своей обязанности выставить счет?
Законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрена законная неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, указанного в контракте (ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ). При этом исполнитель (подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Однако Законом № 94-ФЗ не установлено, за просрочку какого именно обязательства исполнителю может быть предъявлено требование об уплате неустойки. Подчеркнуто только, что такое обязательство должно быть предусмотрено контрактом.
По нашему убеждению, требование об уплате неустойки должно предъявляться заказчиками за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) основного обязательства, то есть обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения государственных нужд. Аналогичного подхода придерживается и судебная практика (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 19 мая 2010 г. № А12-17506/2009, ФАС Уральского округа от 26 апреля 2010 г. № Ф09-2718/10-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 4 августа 2009 г. № А53-19365/2008). Причем в данной ситуации необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Часть 4.1. ст. 9 Закона № 94-ФЗ также указывает, что заказчик обязан оплатить предусмотренные государственным контрактом работы по оговоренной в контракте цене. При этом такой документ, как «Счет на оплату», не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом № 94-ФЗ, ни другим нормативно-правовым актом.
Таким образом, обязательство заказчика по оплате возникает с момента надлежащего выполнения исполнителем работ и передачи их результатов заказчику и не должно зависеть от выставления платежного требования (счета). И хотя в практике имели место случаи, когда арбитражный суд считал невыставление счета заказчику основанием для отсутствия обязанности по оплате выполненных работ (постановление ФАС Московского округа от 28 сентября 2006 г. № КГ-А40/9344-06), в большей части судебной практики приводится вышеизложенная нами позиция (постановления ФАС Московского округа от 22 мая 2007 № КГ-А40/4156-07, от 11 января 2007 г. № КГ-А40/11753-06-П, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. № 09АП-9399/2010 (оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23 августа 2010 г. № КГ-А40/9420-10)). Поэтому полагаем, что, с одной стороны, невыставление исполнителем счета на оплату формально может считаться неисполнением обязательств по контракту. С другой стороны, оно не связано с исполнением основного обязательства по контракту и потому не влечет наступления таких последствий, которые привели бы к неудовлетворению государственных нужд.
Единственным реально существующим негативным последствием может быть задержка в оплате работ, то есть такое последствие возникает у самого подрядчика. Поэтому полагаем, что в случае предъявления заказчиком требования о взыскании с исполнителя санкций (неустойки, пени и т. п.) за несвоевременное выставление счета в размере, кратном всей сумме обязательства, как это предусмотрено ч.ч. 10, 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, у суда будут основания применить положения ст. 333 ГК РФ – снизить размер ответственности до самых незначительных размеров, поскольку предъявляемая исполнителю неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, как следует из сказанного выше, невыставление счета, на наш взгляд, не является основанием для неисполнения или отсрочки исполнения обязанности заказчика оплатить объем выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, а значит, в случае просрочки оплаты у подрядчика, в свою очередь, возникает право требовать взыскания с заказчика неустойки, предусмотренной ч. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ.
Считаем необходимым также отметить, что в рассматриваемом случае просьба заказчика об отсрочке выставления ему счета на оплату фактически означает предложение изменить предусмотренные контрактом условия о сроках оплаты работ. А такое изменение условий контракта, заключенного по итогам торгов, в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ недопустимо, поскольку сроки оплаты работ указываются в документации о торгах (п. 4.2 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ), контракт заключается именно на условиях, установленных документацией (ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 38 Закона № 94-ФЗ), а такие условия впоследствии изменению не подлежат (ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).