КС РФ проверит конституционность норм о взносах на капитальный ремонт

Чуть более трех лет назад Жилищный кодекс РФ был дополнен разделом IX, посвященным организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ). Данный раздел устанавливает, в частности, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества дома (ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Эти средства идут на формирование фонда капитального ремонта соответствующего дома. Данный фонд по решению собственников формируется либо на специальном счете, и в этом случае управляющая домом организация самостоятельно отвечает за проведение капремонта, либо на счете регионального оператора – специально созданного фонда (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Некоторые депутаты Госдумы посчитали, что установленный указанным разделом порядок формирования и использования средств фонда капремонта нарушает права граждан, и обратились в КС РФ. Дело по запросам двух групп депутатов, объединенных в общее производство, было рассмотрено Судом вчера.
 

Первая группа парламентариев – из фракции "Справедливая Россия" – просит КС РФ признать неконституционной ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой она позволяет региональному оператору использовать средства, полученные от собственников помещений одного МКД, для проведения капитального ремонта общего имущества другого МКД, который формирует фонд капитального ремонта на счете этого оператора. Депутаты считают, что в этом случае граждане, по сути, финансируют ремонт чужого имущества, тогда как законодательством прямо установлено, что расходы на капитальный ремонт общего имущества МКД несут собственники жилых помещений в этом доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Положение об обязательной уплате взносов на капремонт, по мнению депутатов, было принято в развитие обязанности по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества (ст. 210 и ст. 249 ГК РФ), переложение которого на третьих лиц не допускается. Более того, парламентарии полагают, что направление средств, полученных от собственников одного дома, на ремонт другого, причем без согласия этих собственников, является нецелевым использованием данных средств, поскольку фонд капремонта формируется для каждого дома и именно для финансирования ремонта его общего имущества (ст. 174 Жилищного кодекса РФ). Все перечисленное ставит собственников, формирующих фонд капремонта на счете регионального оператора, в худшее положение по сравнению с теми, кто выбрал формирование фонда на специальном счете, так как в этом случае средства фонда могут быть использованы исключительно на ремонт дома внесших эти средства собственников.

Реализация установленного порядка может привести к ситуации, когда в случае срочного ремонта общего имущества, например при выходе из строя лифта, собственникам придется самостоятельно собирать средства на его замену, так как деньги фонда капремонта уже могут быть потрачены на ремонт другого дома, отметила присутствовавшая вчера на заседании КС РФ председатель комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

Представитель группы депутатов адвокат Сергей Попов в свою очередь подчеркнул, что большинство фондов капремонта формируется сейчас на счетах региональных операторов, но во многих случаях только потому, что собственники не успели выбрать способ формирования фонда или вообще не знали о необходимости такого выбора. Этому, по его словам, поспособствовало и недобросовестное выполнение органами местного самоуправления обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ими ранее (ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Вторая группа обратившихся в КС РФ депутатов – членов фракции КПРФ – полагает, что действующий порядок оплаты капитального ремонта общего имущества МКД за счет собранных с собственников взносов нарушает права приватизировавших имущество граждан. Дело в том, что согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – закон о приватизации), действующей и в настоящее время, за бывшим наймодателем приватизированного имущества, то есть органом власти или местного самоуправления, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. ВС РФ также подчеркивал ранее, что если бывший наймодатель не произвел капитальный ремонт помещения на момент его приватизации гражданином, данная обязанность сохраняется за ним до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума ВС РФ РФ от 1 августа 2007 г.). А проведение последующих капитальных ремонтов является уже обязанностью собственников. В связи с этим возложение обязанности по уплате взносов на капремонт на собственников жилых помещений в МКД без учета того, исполнено ли обязательство по проведению капитального ремонта органом власти или местного самоуправления, противоречит принципу правовой определенности, уверены депутаты. Поэтому они просят признать ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ противоречащей Конституции РФ.

Обсуждая указанную просьбу, участники вчерашнего заседания подчеркнули, что нет абсолютно никакой статистики, показывающей, сколько домов на момент начала приватизации жилья нуждались в капитальном ремонте. Отсутствуют и официальные данные о том, сколько домов было отремонтировано бывшими наймодателями приватизированного жилья. Кроме того, программа приватизации жилья продолжается и в настоящее время – при прямо установленной обязанности собственников уплачивать взносы на капремонт, поэтому некорректно говорить о запрете на взимание этих взносов до проведения ремонта бывшим наймодателем, считает полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин. По его мнению, новые правила не отменяют обязанность, установленную ст. 16 закона о приватизации. Они лишь направлены на создание условий для поддержания помещений МКД в надлежащем состоянии (с учетом складывающейся социально-экономической обстановки), и при этом предусматривают возможность софинансирования капремонта любого МКД за счет бюджетных средств.

Неконституционными, по мнению парламентариев-заявителей, являются также ч. 4 и ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, так как позволяют органу местного самоуправления принимать решение о формировании фонда капремонта на счете регионального оператора, если собственники жилых помещений в МКД не определились со способом его формирования в установленный законом срок. Согласно ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ данный срок составляет шесть месяцев с момента официального опубликования региональной программы капремонта соответствующего субъекта РФ, в которую включен конкретный дом. Депутаты подчеркивают, что в некоторых случаях принять решение о формировании фонда на специальном счете за это время невозможно по объективным причинам, например в случае, когда не все собственники недавно введенного в эксплуатацию дома оформили право собственности на свои квартиры.

Полномочные представители Минстроя, Минюста России, Президента РФ и Правительства РФ в КС РФ не считают, что указанные нормы нарушают права граждан. Они напомнили, что общее собрание собственников может принять решение о прекращении формирования фонда на счете регионального оператора и переходе на специальный счет. Такое решение вступает в силу через два года после направления его региональному оператору (ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса РФ), однако законом субъекта РФ этот срок может быть сокращен. Уже 38 регионов этой возможностью воспользовались. Так, в Cанкт-Петербурге решение о переходе вступает в силу через год после направления оператору, в Псковской и Ульяновской областях – через шесть месяцев, в Московской области – через четыре месяца, в Москве – через три месяца, в Вологодской и Ярославской областях – через два месяца.

При этом Жилищный кодекс РФ предусматривает ряд гарантий по обеспечению надлежащей работы регионального оператора: обязанность возмещения убытков, причиненных собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором своих обязательств, причем субъект РФ несет в этом случае субсидиарную ответственность (ч. 5-6 ст. 178 Жилищного кодекса РФ), запрет на нецелевое использование средств фонда (ч. 3 ст. 179 Жилищного кодекса РФ), невозможность обращения на эти средства взыскания по обязательствам регионального оператора, запрет на их включение в конкурсную массу при банкротстве оператора (ч. 5-6 ст. 179 Жилищного кодекса РФ) и др. Поэтому нужно говорить не о неконституционности норм, закрепляющих порядок формирования фонда капремонта на счете регионального оператора, а о необходимости совершенствования этого порядка, подчеркнули представители органов власти. В частности, нужно предусмотреть меры по выявлению фактов размещения средств фонда капремонта в коммерческие банки для получения процентов вместо использования по назначению, расхищения средств фондов и привлечению к ответственности за эти деяния региональных операторов. По словам представителя Совета Федерации Юрия Шарандина, ряд подобных нарушений уже сейчас может быть выявлен региональными счетными палатами, но только единицы последних включают в свои планы проверок проверки деятельности региональных операторов.

Стоит отметить, что вторая группа депутатов, обратившихся в КС РФ, поставила также вопрос о правовой природе взносов на капитальный ремонт, перечисляемых на счет регионального оператора. По их мнению, эти взносы должны расцениваться как налог, что косвенно подтверждается позицией Минфина России по вопросу отнесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД к соответствующим кодам классификации расходов бюджетов (письмо Минфина России от 18 июня 2015 г. № 14-01-07/35436). Министерство указало, что расходы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальные ремонт следует относить к расходам, отражаемым по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд".

Тем не менее в официальном отзыве, представленном в КС РФ после изучения запроса депутатов, Минфин России прямо указал, что взносы на капремонт не являются налоговыми платежами. Он напомнил, что налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований (ст. 8 НК РФ). А взнос на капремонт обладает только одним из этих критериев – обязательностью.

О том, какое решение примет КС РФ по рассмотренному делу, портал ГАРАНТ.РУ расскажет после провозглашения Судом соответствующего постановления.