КС РФ признал конституционными нормы о выкупе предпринимателями арендуемой муниципальной собственности

20 декабря Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений части 8 статьи 4 и частей 2-4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поводом для рассмотрения норм стала ситуация с попыткой индивидуального предпринимателя выкупить кафе у мэрии г. Благовещенска. ИП Т. Удод, которая арендует кафе "Бирюза" более 10 лет, в июне 2009 года обратилась в администрацию Благовещенска с заявлением о его выкупе. Был получен отказ, мотивированный тем, что помещение не включено администрацией в план приватизации муниципального имущества и потому не может быть передано предпринимателю. Т. Удод оспорила это решение в Арбитражном суде Амурской области, который в январе 2010 года признал ее требования законными.

Администрация Благовещенска обратилась в Конституционный Суд. Заявитель указывает, что Конституция РФ гарантирует местному самоуправлению самостоятельность в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Администрация полагает, что обязывая местное самоуправление передавать муниципальное имущество предпринимателям без согласия собственника, нормы спорного закона несоразмерно ограничивают право муниципальной собственности, имущественную самостоятельность муниципалитетов, ставят их в неравное положение с другими собственниками.

По мнению КС РФ, законодатель предоставил органам местного самоуправления возможность самостоятельно определять предназначение муниципального имущества, в том числе необходимость его приватизации. Закрепление в муниципальных правовых актах возможности, сроков и условий приватизации имущества обеспечивает соблюдение конституционных прав населения не только на самостоятельное владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, но и выполнение социальных функций публичной власти.

Целью местного самоуправления является создание благоприятных условий для жизни населения, и муниципальная собственность предназначена обеспечивать интересы местного сообщества. Поэтому в муниципальной собственности должно находиться только имущество, которое требуется для решения муниципальных задач.

Получение дохода от использования муниципальной собственности (арендные платежи и средства от приватизации) направлено прежде всего на поддержание этого имущества в состоянии, позволяющем выполнять муниципальные функции. Предоставление муниципального имущества в аренду предпринимателям не должно лишать местное население инфраструктуры и возможности получать услуги жизнеобеспечения.

Применительно к данному виду собственности допустима возможность законодательного установления условий приватизации объектов, непосредственно не связанных с решением задач местного самоуправления. Ограничение права муниципальной собственности на такие объекты и установление преимущества для предпринимателей при их выкупе отвечает целям защиты экономических основ конституционного строя.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы Конституции РФ не противоречат, поскольку не предполагают произвольной и безвозмездной передачи предпринимателям муниципального имущества, необходимого для обеспечения деятельности органов местного самоуправления.
Суд отметил, что преимущественное право арендатора возникает лишь при приватизации собственности, а это предопределяет возмездность и участие собственника в распоряжении имуществом на установленных законом условиях. При этом принудительное отчуждение имущества допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционный Суд постановил, что, получая такое конституционно-правовое истолкование, оспариваемые положения частей 2 и 3 статьи 9 названного закона не противоречат Конституции Российской Федерации.
Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности части 8 статьи 4 и части 4 статьи 9 закона суд прекратил, поскольку заявитель уже оспаривал их в конституционном судопроизводстве.

Определением от 19 января 2010 года Конституционный Суд РФ установил, что они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.