(1).jpg)
КС РФ проверит конституционность положений Федерального закона "Об акционерных обществах"
8 декабря Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности положений п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах". Оспариваемой нормой предусмотрено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Поводом к рассмотрению дела стали жалобы ряда компаний - ОАО "Газпром", "Оренбургнефть", "Сбербанк России" и "Газпромнефть". Арбитражные суды сочли, что заявители должны оплатить ряду своих акционеров ущерб, возникший в связи с утратой (списанием со счетов) регистратором акций этих акционеров. Но не все судебные процессы еще окончены.
Согласно ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество, в котором более 50 акционеров (а по закону к таковым относится ОАО), не вправе само вести реестр владельцев ценных бумаг. ОАО должно передать функцию ведения и хранения реестра регистратору. Регистратор – профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление этого вида деятельности.
Заявители считают, что не должны нести ответственность, если регистратор причинил акционерам убытки (например, акции были утрачены). Они полагают: оспоренная норма ставит ОАО и регистратора в неравное положение. Кроме того, она противоречит общепризнанному принципу юридической ответственности, потому что возлагает обязанность по возмещению акционеру причиненных убытков не на причинителя вреда (регистратора), а на других лиц (ОАО и акционеров), чьей вины в причинении убытков нет. Подобная практика противоречит также конституционному принципу справедливости.
По мнению заявителей, обязанность ОАО возмещать акционеру убытки, причиненные регистратором, нарушает также право собственности других акционеров, поскольку в результате уменьшается величина активов акционерного общества и стоимость имущества ОАО, т.е. права конкретного акционера защищаются за счет умаления прав других акционеров.
Кроме того, заявители указывают на то, что оспариваемая норма отличается нечеткостью формулировки, в результате чего судебная практика по рассматриваемому вопросу крайне непоследовательна. С изменением данной нормы в 2005 году эта неопределенность не была устранена. Более того, положение эмитента акций (ОАО) даже ухудшилось, поскольку в отношении него прямо была установлена ответственность независимо от вины по правилам предпринимательской деятельности. По мнению заявителей, оспариваемое положение закона толкуется арбитражными судами неверно, а судебная практика, основанная на нем, противоречит положениям Конституции РФ.
Представители Федерального Собрания и Президента, а также Генеральной Прокуратуры РФ в целом поддержали мнение заявителей, считая, что оспариваемая норма сама по себе соответствует Конституции РФ, а неверно лишь ее толкование в правоприменительной практике.
Представитель ВАС РФ, напротив, выразила мнение, что конструкция оспариваемой нормы совершенно прозрачная и никакой неопределенности не создает. Вина эмитента состоит в том, что он сам поручил выбранному им регистратору вести реестр акционеров, и, следовательно, должен отвечать за его действия. Тем более общество имеет возможность возместить свои убытки за счет регистратора в порядке регресса.
Решение Конституционного Суда РФ будет вынесено позднее в установленном порядке.
