Расходы на ликвидированный объект не могут уменьшать налог на прибыль

© robuart / Фотобанк 123RF.com

КС РФ прекратил рассмотрение конституционности абзаца первого подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ согласно которому к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации ОС, на списание НМА, включая суммы недоначисленной амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено ст. 267.4 НК РФ, а также п. 5 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов ОС, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 и подп. 48.12 п. 1 ст. 264 НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. № 2636-О).

История дела такова. Решением налогового органа АО привлечено к ответственности в виде штрафа с доначислением налога на прибыль из-за того, что при расчете подлежащей уплате суммы налога на прибыль АО неправомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость ликвидированных до ввода в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества и, в частности, объектов незавершенного строительства.

Решением АС города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого ААС, решение налогового органа признано недействительным. Удовлетворяя требования заявителя по налогу на прибыль организаций, суды первой и апелляционной инстанции сослались на необходимость системного толкования подп. 20 п. 1 и п. 2 ст. 265 НК РФ, указали, что представленными АО документами подтверждено, что спорные расходы были понесены в целях осуществления приносящей доход производственной деятельности и предполагали повышение ее эффективности, то есть могли учитываться как другие обоснованные расходы.

Однако АС Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что расходы на создание объекта амортизируемого имущества не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций при ликвидации такого объекта до его ввода в эксплуатацию.

Суд объяснил это тем, что ст. 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. КС РФ в определении от 14 декабря 2021 г. № 2643-О разъяснил, что федеральным законодателем введен ряд ограничений, связанных с невозможностью учесть отдельные расходы или их часть для целей определения налогооблагаемой прибыли. Так, НК РФ предусматривает широкий перечень расходов, хотя и связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но не учитываемых в целях налогообложения, а для отдельных видов расходов предусмотрены ограничения по размеру, в рамках которого такие расходы могут быть учтены налогоплательщиком. В частности согласно п. 5 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. По настоящему делу спорные затраты АО учитывались им на счете 08 "Капитальные вложения". Между тем в силу прямого запрета, установленного п. 5 ст. 270 НК РФ, подобные расходы не подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль.

В связи с этим решением общество поставило под сомнение конституционность положений статей 265 и 270 НК РФ. Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности этих норм, в связи с тем, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и вопреки экономическому основанию налога на прибыль организаций исключают учет затрат на создание незавершенного объекта амортизируемого имущества, ликвидированного до его ввода в эксплуатацию, при определении налогооблагаемой прибыли. Тем самым, по мнению АС г. Москвы, непропорционально ограничиваются право собственности и свобода предпринимательской деятельности налогоплательщиков, а также допускается не имеющая объективного обоснования дифференциация налоговых последствий при ликвидации введенных и не введенных в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества, что противоречит статьям 8, 19, 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ. Однако в дальнейшем АС г. Москвы отозвал свое обращение, в связи с чем рассмотрение дела прекращено КС РФ.