Когда решение суда будет основанием для признания дебиторки по доходам бюджета безнадежной?

© khwaneigq / Фотобанк 123RF.com

Под безнадежной к взысканию задолженностью понимается задолженность, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального и юридического характера. Исчерпывающий перечень оснований для признания дебиторской задолженности по доходам бюджета безнадежной к взысканию определен ст. 47.2 БК РФ. У администраторов доходов бюджета, которые добросовестно исполняют свои бюджетные полномочия (то есть контролируют фактическое зачисление платежей в бюджет в размерах и сроки, установленные законодательством РФ, договором / контрактом), не возникает вопросов о списании дебиторской задолженности по тем основаниям, которые не предусмотрены Бюджетным кодексом. А вот в том случае, если к невозможности взыскания задолженности и, как следствие, недополучению доходов бюджета, способствовало бездействие администратора доходов бюджета, вопрос о признании дебиторской задолженности безнадежной к взысканию остается открытым...

Запоздалые попытки взыскать задолженность с контрагента через суд по общему правилу приводят к отказу. Конечно, судебное решение в этом случае будет основанием для списания дебиторской задолженности. Но выводы о недобросовестном поведении администратора доходов будут очевидны. Поэтому зачастую администраторы доходов бюджета обращаются в суд не для взыскания задолженности, а для признания ее безнадежной к взысканию в судебном порядке. Дело в том, что пп. 4 п. 1 ст. 47.2 БК РФ предусмотрено, что безнадежной задолженность может быть признана в случае принятия судом решения, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет. Но обращаясь в суд за признанием дебиторской задолженности безнадежной, администратор доходов, по сути, перекладывает ответственность за принятое решение на судебные инстанции. Но будет ли такое судебное решение подтверждать утрату права на взыскание задолженности?

Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как особая форма арбитражного судопроизводства, носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Требование о признании дебиторской задолженности безнадежной к взысканию связано с разрешением вопроса не о факте, а о праве: порядок особого производства в таких случаях неприменим (постановления Десятого ААС от 09.08.2024 № 10АП-13635/24 по делу № А41-26338/2024 и от 02.07.2021 № 09АП-28179/21 по делу № А40-221435/2020, определение АС г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-20112/2021, решение АС Магаданской области от 03.04.2024 по делу № А37-20/2024, решение АС Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-15500/2017).

Также основанием для отказа служит недоказанность факта безнадежности ко взысканию (решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2022 по делу № А83-6611/2022). При этом судьи прямо указывают, что для признания дебиторки безнадежной необходимо представить доказательства, что администратором доходов принимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (решение АС Пермского края от 19.01.2024 по делу № А50-23375/2023, решение АС Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-69331/2023). Полагаем, что примером судебного решения, в соответствии с которым администратор доходов утрачивает право на взыскание задолженности, является решение об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (решение АС Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-38249/2023). Но ведь при наличии у администратора доходов соответствующих доказательств обращаться в суд с целью установления факта, имеющего юридическое значение, не потребовалось бы...

Вместе с тем в отдельных случаях судебные инстанции соглашаются с доводами о том, что с учетом конкретных обстоятельств установление юридического факта о безнадежности к взысканию задолженности является единственным способом списания указанной задолженности (решения АС Волгоградской области от 11.07.2024 по делу № А12-5721/2024 и от 28.06.2024 по делу № А12-5720/2024, решение АС Смоленской области от 06.02.2024 по делу № А62-13405/2023). Наиболее распространенным основанием для обращения в суд с подобным иском является исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Это обстоятельство является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию, но только при выполнении всех условий, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 47.2 БК РФ. Именно невыполнение таких условий и служит поводом для обращения в суд. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указывают, что для вывода о нереальности ко взысканию существующей задолженности необходимо установление факта отсутствия имущества исключенного из ЕГРЮЛ должника (постановление Десятого ААС от 22.04.2024 № 10АП-6436/24 по делу № А41-91618/2023).

В отдельных случаях судьи, признавая дебиторку безнадежной, мотивируют свое решение пробелом в правовом регулировании: непосредственно БК РФ не определяет порядок признания безнадежной к взысканию задолженности только на том основании, что должник исключен из ЕГРЮЛ (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу № А60-1653/2024). Но некоторые администраторы доходов демонстрируют непревзойденную изобретательность: в стремлении списать дебиторку они обращаются в суд с иском об исключении должника из ЕГРЮЛ (постановление Девятого ААС от 28.06.2023 № 09АП-29777/23 по делу № А40-166130/2022). Еще один вариант "нестандартных" исков - иски должников о признании незаконным отказа в признании дебиторской задолженности безнадежной. Но суды не находят оснований для удовлетворения подобного рода исковых требований, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 47.2 БК РФ (решение АС Волгоградской области от 01.07.2024 по делу № А12-4670/2024, постановление Пятнадцатого ААС от 22.12.2023 № 15АП-18420/23 по делу № А32-55677/2022, постановление АС Московского округа от 29.08.2024 № Ф05-17593/24 по делу № А40-187050/2023).

Довольно распространены случаи, когда дебиторская задолженность не была своевременно погашена по причине зачисления денежных средств в состав невыясненных поступлений. В этом случае пропуск срока их уточнения, установленного п. 3 ст. 40 БК РФ, также не является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной. Подобная ситуация свидетельствует о недостаточности либо о безрезультативности мер по ее взысканию, то есть о ненадлежащем исполнении бюджетных полномочий администратора доходов бюджета (см., в частности, постановление Советского районного суда г. Орла Орловской области от 19.10.2023 по делу № 5-120/2023). В том случае, если к невозможности взыскания задолженности, и, как следствие, недополучению доходов бюджета, способствовало бездействие администратора доходов бюджета, судебные инстанции отказывают в удовлетворении исков о взыскании задолженности с плательщика (решение АС Оренбургской области от 27.03.2024 по делу № А47-18648/2023, решение АС Республики Мордовия от 12.07.2024 по делу № А39-4489/2024, постановление Пятнадцатого ААС от 23.08.2024 № 15АП-11506/24 по делу № А32-21087/2024).

В отдельных случаях истечение срока исковой давности не является основанием для отказа во взыскании задолженности с плательщика (решение АС Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-43431/2022). Кроме того, признавая незаконным бездействие должностных лиц участников бюджетного процесса, судебные инстанции могут принять решение о восстановлении срока для подачи заявления об уточнении платежа (см., в частности, решение АС Свердловской области от 15.04.2024 по делу № А60-71080/2023).

В заключение напомним, что "расходная" дебиторская задолженность, образовавшаяся в текущем финансовом году, по завершении года переносится в состав дебиторской задолженности по доходам от компенсации затрат. Это означает, что порядок ее признания безнадежной к взысканию также определяется положениями ст. 47.2 БК РФ.