(1).jpg)
Без вины виноватые, или чем грозит недофинансирование...
16 мая 2023 года мы рассказывали о том, что в ряде случаев обязательства у учреждений возникают независимо от наличия заключенного в письменной форме контракта (договора). Так, в пунктах 22 – 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. № Ф04-1703/23 по делу № А70-18110/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. № Ф04-1597/23 по делу № А45-17143/2022).
Вместе с тем споры об оплате обязательств при отсутствии надлежащего оформления правоотношений широко распространены: не только получатели бюджетных средств, но и бюджетные/автономные учреждения отказывают контрагентам в оплате оказанных услуг, мотивируя свой отказ именно отсутствием заключенного в письменной форме контракта. В свою очередь, судебные инстанции признают такой отказ безосновательным, если речь идет об оплате услуг, оказанных при выполнении возложенной на контрагента публично-значимой функции.
Отказывая контрагенту в оплате услуг или товаров, когда обязательства у учреждения возникают независимо от наличия контракта, заключенного в письменной форме, нужно понимать, что взыскание задолженности в судебном порядке повлечет за собой дополнительные расходы. При этом, когда учреждения ссылаются на недофинансирование, судебные инстанции прямо указывают: недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения. Дело в том, что одной из основополагающих бюджетных процедур является планирование. Соответственно, вину получателя бюджетных средств в подобной ситуации можно исключить только при условии, что средства на исполнение обязательств были запланированы в установленном порядке. Иными словами, учреждению придется доказать, что оно действовало в этой ситуации добросовестно, то есть предприняло все необходимые меры. В противном случае можно говорить о недостатках качества финансового менеджмента, а значит, о недостатках организации системы внутреннего контроля.
Причем если есть возможность погашения задолженности в добровольном порядке лучше не доводить дело до суда. Несмотря на добровольное погашение, само по себе предъявление иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика. Соответственно, с учреждения скорее всего будут взысканы не только пени, но и расходы на оплату госпошлины. Причем расходы на уплату госпошлины в этом случае взыскиваются независимо от освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суд. А за подобные дополнительные расходы ответить, скорее всего, придется руководителю. Подробнее об этом читайте в новости от 17 марта 2023 года.
