11 ноября КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положений п. 2 ст. 13 и абзаца второго п. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ

Заявительница полагает, что пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не соответствует части 3 статьи 17, части 2 статьи 19, частям 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  Заявительница считает, что данная норма (в силу ее неопределенности) допускает выделение земельной доли на основании большинства голосов общего собрания, что позволяет участникам, имеющим большинство голосов от участвующих в собрании использовать свое преимущество в имущественном положении для осуществления своих прав в ущерб прав участников долевой собственности, имеющих меньшинство голосов.

В сообщении заявительницы прозвучала позиция, что ввиду неопределенности данной нормы из нее не следует, что размеры части участка, в границах которого земельные доли выделяются в первоочередном порядке, должны определяться исходя из числа лиц, участвующих на собрании и имеющих намерение выделить свои земельные доли в первоочередном порядке и предварительного выделения количества долей, которые эти лица имеют намерение выделить. Гражданка Погодина считает, что пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" позволяет лицам, имеющим большинство голосов на собрании выделить принадлежащие им земельные доли или часть принадлежащих им долей вне зависимости от намерения участников, имеющих меньшинство голосов.

Также заявительница считает, что положения статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой голоса участников общей долевой собственности определяются количеством принадлежащим им долей,  противоречат части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и это устанавливает неравенство среди участников долевой собственности в зависимости от их имущественного положения.

После сообщения судьи-докладчика Гаджиева Г. А. сути поданной жалобы Конституционным Судом Российской Федерации были заслушаны объяснения сторон.

Представители стороны, принявшей и подписавшей оспариваемый акт, в лице Харитонова А. Н. (от Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации), Виноградовой Е. Л. (от Совета Федерации Федерального Собрания Российской), Кротова М. В. (от Президента Российской Федерации) в своих докладах придерживались мнения, что пункт 2 статьи 13 и абзац второй пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела также были заслушаны доклады экспертов, в которых подтверждалось, что пункт 2 статьи 13 и абзац второй пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ соответствуют Конституции Российской Федерации, речь идет только о противоречивой правоприменительной практике. Эксперты считают, что решение, принимаемое общим собранием сособственников должно носить предварительный характер и быть неперсонифицированным.

Кроме того, были заслушаны высказывания представителя от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Васильевой Т. А. и представителя от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Калягиной А. А., которые придерживаются позиции, что оспариваемые положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ не противоречат Конституции.

Мнение представителя Межрегионального общественного движения "Крестьянский Фронт" разделяло выводы, что положения пункта 2 статьи 13 и абзац второй пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ соответствуют Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал рассматриваемый вопрос по поданной жалобе исследованным и вынесет решение в закрытом судебном заседании.

Оглашение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации будет произведено в соответствующем порядке.