Защита контента в Интернете: за что отвечает информационный посредник?

urostomic / Depositphotos.com

Спрос на защиту интеллектуальной собственности не прекращается и в кризисных ситуациях – последние два года защита интеллектуальных прав показала высокий уровень активности. На это обратил внимание заместитель директора авторско-правового дивизиона Департамента авторского права и креативных индустрий Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) Димитер Ганчев на конференции Distant & Digital. По данным организации, креативные индустрии в среднем производят 5,54% ВВП, а авторы занимают почти 6% рабочих мест в креативном секторе. При определении ответственности за незаконное распространение контента отдельное место занимает вопрос роли информационных посредников – агрегаторов, поисковиков и социальных сетей. Разберем, кто может относится к информационному посреднику, а также приведем примеры судебной практики.

Кто является информационным посредником?

Гражданский кодекс дополнился нормой о регулировании деятельности информационных посредников еще в 2013 году, однако споры представителей юридического сообщества о степени их ответственности до сих пор продолжаются. В соответствии с ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ выделяется три вида информационных посредников:

1. Лицо, предоставляющее передачу материала в сети Интернет;
2. Лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием Интернета;
3. Лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в Интернете.

Закон также содержит основания, в соответствии с которыми информационный посредник освобождается от ответственности.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала, не несет ответственности при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 2 ст. 1253.1 ГК РФ):

1. Он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2. Он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи (исключение – изменения для обеспечения технологического процесса передачи материала):
3. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в Интернете, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ):

1. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2. В случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.

Таким образом, с точки зрения законодательства информационным посредником выступает субъект правоотношений в Интернете, подходящий под одно из определений в ч. 1ст. 1253.1 ГК РФ. Проблема заключается в том, что закон не конкретизирует круг субъектов, которые относятся к определенному виду информационных посредников, в связи с чем то, кто является информационным посредником, определяется судебной практикой. Соответствующую позицию выразил ВС РФ, определив, что принадлежность конкретного лица к информационному посреднику осуществляется в соответствии с характером осуществляющей таким лицом деятельности (п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Первоначально судебной практикой был выработан подход, в соответствии с котором к определенному виду информационного посредника были отнесены определенные лица. К первому виду относятся интернет-провайдеры и интернет-сервисы, которые обеспечивают передачу сообщений между пользователями. Ко второму виду относятся провайдеры, предоставляющие возможность размещения материала и провайдеры, предоставляющие возможность размещения информации, необходимой для получения материала – например, хостинг-провайдеры. Третий вид представляется наиболее обширным, поскольку в Интернете большое количество лиц занимаются предоставлением возможности доступа к материалу. К такому виду информационных посредников относятся, например, торрент-трекеры, поисковые сервисы, сервисы, предоставляющие услуги контекстной рекламы.

Однако впоследствии понятие информационного посредника стало шире. Некоторые эксперты считают, что в связи с развитием информационных технологий круг их деятельности увеличивается, в связи с чем законодательные нормы не позволяют ее регулировать должным образом.

Как соотносятся положения закона с практической реализацией

При этом в настоящее время развитие цифровых технологий не позволяет применять положения статьи, так как информационный посредник в значительной степени эволюционировал, считают эксперты. Это связано с усложнением цепочки создания, распространения и потребления цифрового контента. На сегодняшний момент большое количество конкурирующих между собой сервисов и платформ в значительной степени формируют внимание потребителя, объяснил президент Федерации интеллектуальной собственности Сергей Матвеев. При этом такие лица могут не быть прямым связующим звеном между правообладателем и потребителем цифрового контента. Рынки цифрового контента включают в себя информационных посредников в более широком смысле, нежели было определено гражданским законодательством. Такие посредники выступают уже полноправными участниками рынка, добавил эксперт.

С коллегой согласился заместитель председателя Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России, к. ю. н., заместитель генерального директора по правовым вопросам Института развития интернета (ИРИ) Борис Едидин. Эксперт считает, что деятельность информационных посредников уже давно выходит за рамки законодательного регулирования, а применение нормы в текущем виде создает дисбаланс. Это выражается в наличии в некоторых пользовательских соглашениях дискриминирующих положений по отношению к пользователям и распространителям контента.

Однако некоторые эксперты в меньшей степени обеспокоены уровнем законодательного регулирования деятельности информационных посредников. Так, руководитель направления по взаимодействию с органами государственной власти ПАО "МТС" Наталья Великородная заметила, что излишнее законодательное регулирование не всегда является наиболее эффективным, а определение степени ответственности информационных посредников вполне решается саморегулированием. Примером такого инструмента является Антипиратский меморандум, который подписали крупные участники цифрового рынка в прошлом году.

Определение степени ответственности – судебная практика

В судебной практике используется критерий имущественной заинтересованности – об этом заявил юридический советник Национальной федерации музыкальной индустрии (НФМИ) Роман Лукьянов. Как объяснил эксперт, если информационный посредник имеет выгоду от использования контента, то, как правило, это детерминирует его ответственность.

Стоит обратить внимание, что в некоторых случаях суды отмечают, что факт получения или неполучения прибыли от размещаемой информации, нарушающей исключительное право третьего лица, не влияет на статус информационного посредника. Однако, это не отменяет того, что информационный посредник получает выгоду от использования контента. Так, в одном деле ИП обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием запретить маркетплейсу использовать товарный знак, обязав маркетплейс удалить с сайта объявления, в которых он незаконно использовался, и взыскать с него компенсацию (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. № 10АП-21094/21 по делу N А41-73925/2020). Суд сделал вывод, что маркетплейс получает от продавца только вознаграждение за предоставление информационной площадки для продажи продавцом товарам напрямую покупателям, и не получает доходы непосредственно от размещения материалов или информации на сайте. Такое положение содержится в оферте маркетплейса. Суд оставил решение нижестоящей инстанции в силе, аргументировав это тем, что маркетплейс является информационным посредником, который выполняет лишь технические функции, предоставляя возможность размещения информации на площадке, но сам не инициирует передачу материалов и размещение информации о товарах на сайте (по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ).

Примечательно, что суды в качестве довода в некоторых случаях приводят позицию ВАС РФ, выраженную в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 г. № 10962/08 и от 1 ноября 2011 г. № 6672/11 (например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-4493/15, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. № 13АП-465/22 по делу № А21-6614/2021). ВАС РФ посчитал, что при определении, является ли лицо информационным посредником, следует учитывать степень его вовлеченности в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. В соответствии с этой позицией при рассмотрении дел суды предлагают проверять (например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. № 13АП-4493/15, Постановление СИП от 26 июля 2021 г. № С01-981/2021 по делу N А32-42768/2020):

• получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами;
• установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент;
• отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.