Правильно ли вы расходуете целевую субсидию?

racorn  / Depositphotos.com

Вопрос правильности расходования субсидий, источником для которых стали межбюджетные трансферты, не только не теряет актуальности, но и, напротив, становится все более острым. Ранее по данному вопросу в судебных решениях встречалась позиция, согласно которой для привлечения руководителя бюджетного / автономного учреждения за нецелевое использование средств субвенции по ст. 15.14 КоАП РФ основания отсутствуют, поскольку само учреждение не является получателем субвенции и участником межбюджетных правоотношений, связанных с ее предоставлением. Но в последние несколько лет судьи склонны признавать учреждения – получателей и/или их должностных лиц виновными, если субсидия, полученная из средств МБТ, была израсходована с нарушением условий предоставления бюджету этого трансферта (Постановление Первого ААС от 27 сентября 2021 г. № 01АП-5882/21).

И мы не раз касались этой темы, анализируя судебную практику. Недавно одно из таких дел, ранее рассмотренных судом первой инстанции, получило свое продолжение в апелляции.

Напомним суть спора. Из средств федерального трансферта медучреждению была выделена целевая "ковидная" субсидия. Позднее при проверке Казначейство признало ее расходование нецелевым. Ревизоры настаивали: субсидию необходимо было расходовать исключительно на приобретение медицинских изделий согласно перечню, оговоренному при предоставлении соответствующего МБТ.

Однако в Соглашении при выделении целевой субсидии учреждению конкретный список возможных к покупке товаров не упоминался, поэтому учреждение прибрело ряд позиций, указанным перечнем не предусмотренных. Казначейство пришло к выводу о том, что средства использованы неправомерно и подлежат возврату в бюджет. Не согласившись с представлением Казначейства, учреждение обратилось в арбитражный суд, где попыталось оправдать нарушение тем, что:

• соглашение не содержало ссылок на нормативный акт, устанавливающий правила расходования МБТ-источника субсидии;
• приобретенное оборудование и медицинские изделия хоть и не были поименованы в вышеуказанном перечне, в конечном итоге использовались для целей борьбы COVID-19/.

Но судей эти доводы не убедили. И, как мы ранее и писали, суд первой инстанции встал на сторону контрольного органа. А теперь и апелляционный суд поддержал решение коллег и признал представление контрольного органа законным и обоснованным. В данной ситуации это означает, что учреждению придется вернуть в бюджет более 2,5 млн рублей. Или попытаться оспорить решение в кассационном суде – срок позволяет сделать это до конца ноября. .

Мы же со своей стороны подчеркнем, что избежать проблем при расходовании субсидии, сформированной – частично или полностью – из средств межбюджетного трансферта, вполне возможно. Но вот позаботиться об этом придется самостоятельно. Что именно стоит сделать и на что обратить внимание – смотрите здесь.