(1).jpg)
Когда расходы на ремонт машины, не учтенной на балансе, могут быть правомерными?
В ходе проверки территориального Отдела ФСИН, являющегося распорядителем бюджетных средств, Казначейством выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств, направленных на ремонт транспортных средств, не числящихся на балансе Отдела. Локальными актами машины закреплены за одним из казенных учреждений, подведомственных ОФСИН.
Спорные средства были выделены Отделу в рамках гособоронзаказа и предназначались для оплаты ремонта вооружения, военной и специальной техники, в части транспортных средств, в том числе грузового транспорта.
В первом случае, обладая функциями госзаказчика, Отдел заключил госконтракт с индивидуальным предпринимателем на оказание услуг по ремонту топливной аппаратуры транспортного средства и оплатил выполненные работы.
Ревизоры усмотрели в этой ситуации нецелевой характер расходов и привлекли начальника Отдела к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП.
Должностное лицо обратилось в районный суд. Однако судьи районного уровня поддержали позицию Казначейства. А вот Республиканский Верховный Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к противоположному заключению.
Суд установил, что территориальные органы ФСИН осуществляют полномочия заказчика, включая определение исполнителей, заключение госконтрактов и их исполнение для структур, входящих в уголовно-исполнительную систему. При этом локальными актами ФСИН определено, что должностные лица, ответственные за содержание и эксплуатацию транспортных средств в территориальных органах и учреждениях системы исполнения наказаний, несут ответственность за организацию деятельности по автотранспортному обеспечению (Решения Верховного Суда Республики Алтай от 12 декабря 2019 г. № 21-157/2019, № 21-152/2019).
Таким образом, при наличии полномочий по материально-техническому обеспечению деятельности подведомственных учреждений, должностным лицом принято обоснованное решение о заключении контракта и оплате ремонта транспортного средства подведомственного учреждения за счет средств, выделенных Отделу.
Во втором случае договор на осуществление технического обслуживания и кузовного ремонта автомобиля был оплачен по договору, заключенному Отделом ФСИН с подведомственным ему учреждением, на балансе которого и числится данное транспортное средство. Расходование бюджетных средств и в этой ситуации Казначейство расценило как нецелевое и привлекло должностное лицо, заключившее контракт, к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.
Но судьи Республиканского Верховного Суда и здесь не согласились с проверяющими.
Суд установил, что, во-первых, автомобиль числится на балансе подведомственного учреждения, так как у последнего имеется штат водителей. При этом приказом регионального Управления ФСИН данный автомобиль закреплен в пользование за одним из руководителей самого Управления. Во-вторых, ведомственными актами установлена обязанность территориальных отделов размещать заказы преимущественно у своих подведомственных исправительных учреждений, поскольку это позволяет реализовать полномочия ФСИН по максимальному привлечению осужденных к труду.
Отремонтировать автомобиль путем доведения лимитов до подведомственного учреждения не представлялось возможным, поскольку в силу норм Закона № 44-ФЗ учреждение не могло одновременно выступать как заказчик и как исполнитель в рамках одного контракта. К тому же по результатам конкурсных процедур самую низкую стоимость ремонта заявило именно это учреждение.
Учитывая, что Отдел ФСИН наделен полномочиями по материально-техническому обеспечению деятельности подведомственных учреждений и обслуживанию закрепленного за ними имущества, принимая во внимание наличие у подведомственного учреждения цеха по ремонту и техобслуживанию автотранспорта, а также установленную законом обязанность ФСИН привлечения осужденных к труду, суд пришел к выводу, что состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и в этом случае не имеется.
