Отсутствие способов обеспечения тайны и оказание иных услуг не может быть причиной начисления НДС при заключении лицензионного договора

EdZbarzhyvetsky / Depositphotos.com

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила юрлицу НДС в размере 18 млн руб. В ходе проверки установлено, что общество передало на территории РФ исключительные права на использование изобретений на основании сублицензионного договора, заключенного между сублицензиаром и сублицензиатом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 г. № Ф06-42015/2018 по делу № А65-11761/2018). Право на использование изобретений предоставлялось сублицензиату безвозмездно на основании лицензионных договоров и письменных согласий правообладателя. Сублицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 31 октября 2013 года. Кроме того, стороны заключили соглашение об оказании технической поддержки и о порядке предоставления сублицензии от 5 августа 2013 года. Этим соглашением установлен сублицензионный сбор – единовременный невозмещаемый взнос (100 млн руб.), оплачиваемый за предоставление сублицензии на техническую информацию и патенты сублицензиатом лицензиату. При этом сублицензиат обязан поддерживать конфиденциальность и не разглашать секреты производства (ноу-хау), пока она не станет общедоступной в результате опубликования лицензиатом или лицензиаром.

Вправе ли налогоплательщик применять льготы по НДС, если он по каким-то причинам допустил нарушение лицензионных требований? Узнайте из материала "Требование о наличии лицензий в целях освобождения от НДС" в "Энциклопедии решений. Корпоративное право" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Инспекция посчитала, что в данной ситуации освобождение от НДС, предусмотренное подп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса, применяться не может. А именно, общество не обеспечило соблюдение режима коммерческой тайны технической документации, которая является отличительным признаком ноу-хау. Например, с работниками не заключались договоры о неразглашении информации. Однако суды трех инстанций отклонили этот довод, указав, что гражданское законодательство не устанавливает способы обеспечения конфиденциальности секрета. Также признан несостоятельным довод налоговиков о том, что соглашение не может быть лицензионным договором на передачу секретов производства (ноу-хау), поскольку по нему оказываются также иные услуги. Кроме того, юрлицо неверно отразило расходы в бухгалтерском учете. Но эти ошибочные действия суды не признали направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.