Расходы на представителя в суде, в том числе по его проезду, можно взыскать с налоговой инспекции

ced / Depositphotos.com

Суды трех инстанций признали обоснованными требования юрлица к налоговой инспекции по возмещению судебных расходов в размере 79 230 руб., связанных с участием представителя в судебном разбирательстве. А именно, расходы на: участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, юридические услуги, стоимость авиабилетов, услуги гостиницы, услуги такси до аэропорта и обратно, билеты на маршрутное такси (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. № Ф07-14394/2018 по делу № А42-8269/2016). При этом налоговая инспекция не смогла доказать необоснованность расходов на проезд с помощью такси, ссылаясь на то, что использование другого вида транспорта, например, общественного, позволило бы существенным образом снизить издержки. Налоговый орган посчитал, что судами не учтено время убытия и прибытия представителя юрлица и движение общественного транспорта.

В подтверждение фактически осуществленных расходов налогоплательщик предоставил документы: договор на оказание юридических услуг, копии электронных авиабилетов, копии посадочных талонов, квитанцию-договор, копии счета, копии автобусных билетов, копию квитанции на оплату пользования легковым такси и копию талона перевозчика, копию акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), копии платежных поручений, информацию о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в соответствующем регионе.

Какие расходы можно отнести судебным при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации? Узнайте из материала "Судебные расходы в целях налогообложения прибыли" в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое для регистрации, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету, суды указали на разумность использования услуг такси. Кроме того, отмечается, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, но фактически понесенные затраты не должны быть чрезмерными.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции оставил жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.