Юристы: разрешительный порядок создания третейских судов нужно отменить

Billion Photos / Shutterstock.com

Основной задачей так называемой третейской реформы можно назвать борьбу с "карманными" арбитражами (учреждениями, созданными и финансируемыми одной из сторон спора или аффилированным с ней лицом). В этих целях была предусмотрена разрешительная система регистрации третейских судов, согласно которой арбитраж может быть создан только при НКО, причем для этого необходимо по рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте России получить разрешение Правительства РФ (ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"; далее – закон об арбитраже). Для самих НКО при этом установлены особые требования, в том числе репутационного характера (ч. 8 ст. 44 закона об арбитраже). С 1 ноября этого года указанные требования вступили в силу в полном объеме – теперь третейские суды, не получившие соответствующее разрешение правительства, не вправе осуществлять свою деятельность (ч. 13 ст. 52 закона об арбитраже).

Если до третейской реформы в России действовали по различным подсчетам около 4 тыс. арбитражей, то сейчас их осталось лишь четыре: Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ (ч. 13 ст. 52 закона об арбитраже), а также Арбитражные центры при РСПП и Институте современного арбитража (распоряжение Правительства РФ от 27 апреля 2017 г. № 798-р, распоряжение Правительства РФ от 27 апреля 2017 г. № 799-р). Все остальные третейские суды необходимое разрешение не получили.

Результаты проведенной реформы юристы оценивают по-разному. Так, партнер международной юридической компании Baker & McKenzie Владимир Хвалей уверен в том, что она не удалась. "Практически все приличные российские третейские суды "выкосили", а иностранные третейские суды сюда не пришли", – заявил он вчера на конференции газеты "Ведомости". А вот партнер юридической фирмы Goltsblat BLP LLP Елена Трусова настроена не столь скептически: "Целью реформы была борьба с аффилированными третейскими судами. В общем-то эта цель была достигнута. Но достаточно строгие требования к получению разрешения породили на практике серьезные сложности (например, связанные с действительностью арбитражных оговорок и др.)". Тем самым она высказала позицию, схожую с мнением президента ФПА России Юрия Пилипенко, подчеркнувшего, что реформу третейского разбирательства можно считать свершившейся, но никак не завершившейся.

Вместе с тем Владимир Хвалей обратил внимание на то, что при желании установленные законом ограничения все равно можно обойти, переключившись либо на "ad hoc" арбитраж, создаваемый для разового разрешения конкретного спора (разрешительный порядок регистрации на такой арбитраж не распространяется), либо действуя в качестве международного арбитражного учреждения (Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. запрещает препятствовать исполнению решений таких арбитражей).

Однако статус решений, принятых международными учреждениями, на сегодняшний день вызывает немало дискуссий. Причиной тому послужил спор, связанный с приведением в исполнение решения Российско-Сингапурского Арбитража. Свою оценку этому прецеденту в ходе интервью порталу ГАРАНТ.РУ недавно дал заместитель председателя Совета – вице-президент ТПП РФ, заслуженный юрист РФ, д. ю. н. Вадим Чубаров. Напомним, что арбитражный суд отказался приводить в исполнение решение международного коммерческого арбитража в связи с нарушением публичного порядка (определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2017 г. по делу № А40-219464/2016). Раз решение было принято на территории России, а не иностранного государства, то по сути актом иностранного арбитража оно не является, заключил суд. Согласился с таким выводом и суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. № Ф05-2079/17). А месяц назад эту позицию закрепил Верховный Суд Российской Федерации (определение ВС РФ от 13 ноября 2017 г. № 305-ЭС17-16090). Таким образом, возникает неопределенность в вопросе о том, как в дальнейшем будут исполняться на территории России иностранные арбитражные решения.

По мнению партнера международной юридической фирмы Dentons Романа Зайцева, помимо прочего, одним из результатов состоявшейся третейской реформы стал подрыв доверия бизнеса к третейской форме разрешения споров. К примеру, за тот год, что существует Арбитражный центр при Институте современного арбитража, им не было рассмотрено ни одного спора. "С одной стороны, мы говорим, что третейские суды нужны и их должно быть много. Но, с другой стороны, даже те, что есть, не полностью загружены работой", – отметил эксперт.

Пути выхода из сложившейся ситуации каждый специалист тоже видит по-своему. Владимир Хвалей настаивает на том, что необходимо отменить систему регистрации третейских судов, поскольку она себя дискредитировала. "Что касается международного опыта, ни в Лондоне, ни в Париже, ни в Стокгольме, ни в Женеве нет системы регистрации третейских судов. Если возникают какие-либо злоупотребления, с ними борются органы судебного контроля. А вот подобный нашему регистрационный порядок создания арбитражей применяется в таких странах как Замбия, Латвия и Украина. И в данном случае мы, получается, равняемся на них", – посетовал он. Роман Зайцев, в свою очередь, надеется, что ситуация со временем нормализуется сама по себе: "Нередко реформирование осуществляется по принципу маятника. Сначала к третейским судам не предъявляли строгих требований, а потом маятник качнулся в другую сторону, и их деятельность оказалась существенно ограничена. Хочется верить, что рано или поздно произойдет выравнивание".