Перевод деятельности на другое юрлицо не освобождает от уплаты налогов

Billion Photos/ Shutterstock.com

Суд признал налогоплательщика и компанию, на которую после окончания налоговой проверки был переведен его бизнес, зависимыми лицами, а требования налогового органа о взыскании с зависимого лица задолженности по налогам – законными (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. № Ф10-3712/16 по делу № А36-2394/2016).

Судебное разбирательство началось после того как компания оспорила требование налоговиков уплатить недоимку, возникшую после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налогоплательщику было доначислено налогов и пеней на 313 млн руб. Суды первой инстанции, апелляции и кассации встали на сторону налоговых инспекторов и признали их законное требование взыскать недоимку.

Однако осуществить взыскание налоговый орган не смог, так как налогоплательщик перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на другое юрлицо. При этом крупные клиенты, а также большая часть сотрудников оказались переведены в новую компанию. Установив, что порядок ведения бизнеса организаций идентичен и новая компания перезаключила договоры с контрагентами налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о признании налогоплательщика и новой компании зависимыми юрлицами и взыскании с последней налоговой задолженности на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса.

Судами, в частности, было установлено и материалами дела подтверждено, что первая компания была зарегистрирована в Москве и состояла на налоговом учете с 2002 по 2012 год. Вторая компания была создана в 2012 году и до 2014 года была зарегистрирована в Москве. Их адреса госрегистрации и места расположения совпадали.

В свою очередь учредитель вновь созданной организации был указан в качестве директора департамента во второй компании.

Обе компании использовали в хозяйственной деятельности общие контактные телефоны, электронный адрес, товарный знак, осуществляли одинаковую деятельность, связанную с торговлей ломом и отходами. Их расчетные счета были открыты в одном банке. При этом доверенности для получения материальных ценностей и выписок из банковских счетов оба общества выдавали одному и тому же физлицу.

Оценив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что передача первой компании имущества (прав на получение доходов) ответчику после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у второй компании обязанности по погашению налоговой задолженности первой.