Александр Верещагин: "Прецедентность решений высшей инстанции – это не прихоть теоретиков, а практическая необходимость"

5 февраля 2014 года судебная реформа, вызвавшая серьезный резонанс среди юристов и предпринимателей, приобрела законченный вид – Президент РФ Владимир Путин подписал ряд законов, определяющих порядок формирования и статус объединенного высшего суда¹. О том, будет ли достигнута цель обеспечения единообразия судебной практики, как судебная реформа скажется на судебной защите прав предпринимателей и других возможных последствиях объединения ВС РФ и ВАС РФ мы побеседовали с доктором права Университета Эссекс (Великобритания), генеральным директором ООО "Институт прецедента" Александром Верещагиным.

В качестве основной цели слияния высших судов было заявлено обеспечение единообразия правовых позиций по неоднозначным вопросам правоприменения. Будет ли, на Ваш взгляд, достигнута эта цель? Нельзя ли решить эту задачу простым увеличением совместных постановлений ВС РФ и ВАС РФ?

Ваш покорный слуга в своей книге, изданной в 2004 году [Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004. – Ред.], предлагал решить проблему именно таким образом. Нужно было всего лишь изобрести процедуру, при которой проведение совместных пленумов не зависело бы от председателей высших судов, от их желания или от отсутствия оного. В создании такого механизма нет ничего невозможного. Это было бы простым и естественным выходом из ситуации, которая вообще-то не так драматична, как может показаться: существенных расхождений между ВАС РФ и ВС РФ совсем немного. Гораздо важнее расхождения между судами внутри одной системы, и об этом свидетельствует само законодательство: именно нарушение единообразия судебной практики является преобладающим основанием для надзорного пересмотра как в арбитражном, так и в гражданском процессе.

В среднесрочной перспективе (около 10 лет) большего единообразия судебной практики ожидать не приходится. Единому Верховному Суду будет труднее следить за практикой нижестоящих судов. При этом даже собственные решения нынешнего ВС РФ (на уровне коллегий) не блещут единообразием; увеличение же числа коллегий и судей только усугубит эту проблему. А ведь есть еще многочисленные расхождения между нижестоящими судами!

Как, по Вашему мнению, фактическое упразднение ВАС РФ скажется на судебной защите прав предпринимателей при рассмотрении как гражданско-правовых, так и административных споров?

Думаю, скажется не лучшим образом. В налоговых спорах арбитражные суды часто вставали на сторону налогоплательщиков в их спорах с государством. Возможно, это и явилось одной из причин упразднения ВАС РФ, или даже главной причиной. Нехватка денег, которую с недавних пор стало испытывать российское государство, логичным образом ведет к усилению давления на бизнес, в том числе путем ужесточения правоприменительных практик. Простейший способ добиться этого – выстраивание более жесткой "судебной вертикали". Для этого считают нужным принудительно "скрестить" систему судов для бизнеса с общими судами.

Что касается споров категории b2b (то есть между предпринимателями), то здесь – также в среднесрочной перспективе – я не жду драматических изменений ни в лучшую, ни в худшую сторону. Серьезное ухудшение может наступить, только если арбитражные суды будут вовсе упразднены. Надеюсь, что этого не произойдет.

Какой может оказаться судьба нижестоящих арбитражных судов – имеют ли они шансы сохранить относительную автономность и "свою" подведомственность дел или же, вероятнее всего, прекратят свое существование как самостоятельная структура?

Гадать тут сложно – такие вопросы в нашей стране решает один человек, который если и посвящает кого-либо в свои замыслы, то весьма немногих. И эти немногие до поры до времени нам тоже ничего не расскажут. Настораживающим симптомом является введение в ст. 71 Конституции РФ общего понятия "процессуальное законодательство" вместо различных видов процесса.

Вместе с тем, я не вижу никаких выгод от упразднения арбитражных судов. Их слияние с общими вниз по всей вертикали обошлось бы стране очень дорого. Внутри каждой системы есть своя иерархия судов различных инстанций. В этом аспекте они различаются настолько, что оказываются несопоставимыми друг с другом на всех уровнях, за исключением верхнего – того самого, на котором сейчас и проводится объединение. На нижестоящих же уровнях невозможно объединить системы без разрушения самой ткани судебных институтов.

Каковы в свете проводимой реформы перспективы развития процессуального права? Стоит ли ожидать разработки единого процессуального кодекса, и как Вы относитесь к возможности его создания?

Создание единого гражданско-процессуального закона на базе АПК РФ и ГПК РФ возможно. Но при всей схожести этих двух кодексов у них есть и свои особенности. Их можно отразить в едином кодексе, хотя существует риск, что он окажется ими перегружен. Главный вопрос: зачем нужен единый кодекс? Когда читаешь доводы в пользу его создания, то складывается впечатление, что он желателен в первую очередь ради теоретической стройности. Но ведь важно не то, чтобы все было красиво на бумаге, а чтобы улучшилось качество правосудия.

Наличие двух кодексов – не главная проблема российского судопроизводства. Быть может, это даже не проблема вообще: в конце концов, хорошо известны примеры успешных правовых систем, мало озабоченных теорией и кодификацией. Мы же все время хотим сделать гладко на бумаге, забывая про овраги. Может, следует направить творческую энергию в более практическое русло? В конечном счете, для такого слияния и, следовательно, отказа от привычного судьям и юристам регулирования нужны очень серьезные практические резоны. Пока их не видно.

Сохранят ли решения нового верховного суда ту прецедентную значимость, которая характерна сегодня для актов ВАС РФ? И как Вы думаете – будут ли в практике объединенного высшего суда и нижестоящих судов применяться уже наработанные к настоящему времени позиции ВАС РФ?

Опять же – тут сложно гадать. Если относиться к идее единообразия судебной практики вполне серьезно и исходить из того, что она не была всего лишь предлогом для объединения, то в таком случае решения нового Верховного Суда должны иметь значение не меньшее, чем сегодня имеют решения ВАС РФ.

Вообще, прецедентность решений высшей инстанции – это не прихоть теоретиков, а практическая необходимость. Без нее не будет единообразия практики, стремление к которому также не является чьим-то капризом: напротив, это выражение фундаментального принципа равенства лиц перед законом и судом. Если один и тот же закон применяется в различных судах по-разному, то никакого юридического равенства нет, и по сути мы имеем уже не один закон, а несколько. Вряд ли кто-то готов назвать такую ситуацию нормальной. Решив однажды спорный вопрос толкования, судебная система должна впоследствии "стоять на решенном" (принцип stare decisis) и уже не отступать от него без веских причин и ясных доводов. Поэтому все попытки отрицать судебный прецедент сводятся к отрицанию важнейшей характеристики самого права. А оттого, что судьи стараются избегать слова "прецедент" и предпочитают ему всевозможные эвфемизмы вроде "правовых позиций", суть происходящего нисколько не меняется.

Я надеюсь, что наработанные ВАС РФ правовые позиции будут сохранены. Альтернатив этому две, и обе неприятные: либо жизнь с чистого листа, либо неопределенность, двусмысленность статуса этих толкований. В обоих случаях нас будет ждать нарастание хаоса.

Во избежание этого, сохранение правовыми позициями ВАС РФ их значения должно быть закреплено в четкой и недвусмысленной форме. Правда, в России в подобных случаях часто используется фигура умолчания. В любом случае, по действиям Верховного Суда мы скоро увидим, каков будет их статус. Так, если он начнет вносить какие-либо поправки в разъяснения ВАС РФ, то это будет автоматически означать признание их действующими. Если же по вопросам, ранее разъясненным ВАС РФ, будут приниматься новые толкования без отмены прежних, то тем самым осуществится неприятный вариант.

Можно ли предсказать какие-либо организационно-процедурные недостатки деятельности будущего единого высшего суда, и если да, то как они могут повлиять на его работу?

На мой взгляд, главная загвоздка – каким образом громоздкий Пленум и Президиум, в который входят судьи совершенно различных специализаций, смогут в постоянном режиме обеспечивать единообразие практики. Каким окажется качество этого "единообразия"? Как спорные вопросы будут попадать на их рассмотрение? Будут ли решения коллегий также рассматриваться как прецеденты? В принятых на днях законах, касающихся Верховного Суда, все эти сюжеты совершенно не разработаны. Нужно ждать поправок в процессуальное законодательство. После этого можно будет вынести какое-то суждение.

Насколько эффективен механизм формирования судейского корпуса объединенного верховного суда и целесообразно ли что-то в нем изменить?

Все зависит оттого, что считать эффективностью. В целом, значение формальных процедур при подборе и назначении кандидатов на судейские должности в России не следует преувеличивать. В любом случае, закон о формировании первоначального состава Верховного Суда только что принят, и на изменения в ближайшее время рассчитывать не стоит.

Сохранятся ли, по Вашему мнению, прогрессивные методики отправления судопроизводства, внедренные ВАС РФ – электронный документооборот, единая база дел, видеозапись судебных заседаний и т.п.? Стоит ли закрепить их статус законодательно, и если да – то по каким причинам это не было сделано в ходе проводимой судебной реформы?

Единая база дел необходима по причинам, которые вполне очевидны и вряд ли нуждаются в доказывании. Электронный документооборот является, так сказать, требованием XXI века, и было бы странно в этом вопросе пятиться назад. Все это следовало бы отрегулировать в законодательном порядке. Почему эту тему предпочли "подвесить", мне неизвестно. Видеозапись и трансляция в Интернете тоже, разумеется, полезны, но это скорее вопрос, который лучше отдать на усмотрение суда.

Означает ли предстоящая реформа, что законодатель не стремится обеспечить специализацию судов, и в ближайшее время развитие судебной системы не пойдет по пути создания административных, ювенальных и прочих специализированных судов?

Я не думаю, что наш законодатель (единственное число в данном случае особенно уместно) придерживается на этот счет твердых взглядов. Мы имеем дело с ситуативными решениями, за которыми вряд ли стоит долгосрочная выверенная стратегия собственно правового характера. Поэтому пока нет оснований видеть здесь "тренд". К тому же арбитражные суды не упразднены, а они именно специализированные. Объединение судейских "верхов" не противоречит специализации на более низких уровнях.

Сможет ли, на Ваш взгляд, слияние ВАС РФ и ВС РФ стать причиной активного развития третейских судов, и если да – то насколько полноценной заменой арбитражным судам они смогут стать для целей рассмотрения хозяйственных споров?

Поскольку споры публично-правового характера нельзя передавать на рассмотрение третейских арбитражей, то они не могут в полной мере стать заменой государственных судов. Но в коммерческих договорных спорах нет каких-то принципиальных ограничений для конкуренции между третейскими и государственными судами. Поэтому ухудшение работы государственных судов может повлечь перетекание "клиентов" к судам третейским и подтолкнуть их развитие. Но это дело небыстрое, поскольку востребованность судов, юрисдикция которых имеет договорный характер, критическим образом зависит от приобретенной ими репутации, а накопление репутационного капитала требует времени. В России вообще не хватает институтов с прочными традициями и безусловно положительной репутацией.

Как Вы относитесь к переезду объединенного верховного суда в Санкт-Петербург и скажется ли это на доступности правосудия?

Считаю этот переезд напрасной тратой ресурсов. Петербург не является оптимальным местом для размещения высших судов. Вообще говоря, те высшие и центральные органы власти, в которых граждане и корпорации должны быть лично представлены, следует, при прочих равных условиях, размещать в месте, наиболее удобном для среднестатистического жителя данного государства. При взгляде на карту населения России становится очевидно, что таким местом является Москва. Экономическая география скажет нам то же самое, потому что именно в Москве больше всего предпринимательских структур.

При этом территориальное рассредоточение органов власти – мысль сама по себе очень разумная. Петербург – это великий город, и он должен иметь соответствующий статус и атрибуты. Но переводить туда следовало не высшие суды, а парламент (весь или одну из его палат). Дело в том, что депутаты парламента выбираются на срок, и у них гораздо большая ротация по сравнению с судьями. Это по существу своему временное занятие, а не профессия. Сменяемость является нормой для депутатов. При этом они сами должны ездить к своим избирателям, а не избиратели к ним. У судей же высшего суда все наоборот: они, как правило, занимают свои места подолгу, назначаются на неограниченный срок, а участники судебного разбирательства должны являться в место пребывания суда. Типичный судья высшего суда – это человек, уже укорененный в столице; типичный депутат – совсем необязательно. Доходы депутатов в среднем выше заработков судей, им проще сняться с места и переехать вместе с семьей в служебное жилье на время исполнения своих обязанностей и т.д.

Словом, все практические соображения говорят в пользу перевода парламента, а не судов. Тот факт, что из Москвы выводятся именно высшие суды, лишний раз подчеркивает приниженность судов по сравнению с законодательной и уж тем более президентской и исполнительной ветвями власти.

Какое влияние предстоящая реформа может оказать на развитие рынка юридических услуг и формирование ценовых предложений на юридическое представительство?

Этот эффект я просчитать не берусь. Но, как только что было сказано, географическая удаленность высшего суда возлагает на тяжущихся дополнительные издержки. Поэтому предположу, что цены точно не упадут. Бенджамин Франклин говорил, что в жизни нет ничего неизбежного, кроме смерти и налогов. Может быть, в наше время к этому следует прибавить и рост цен.

Документы по теме:

• Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"
• Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"
• Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"
• Федеральный закон от 5 февраля 2014 г. № 16-ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"
• Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
• Уведомление Государственной Думы Федерального Собрания от 27 ноября 2013 г. № СФ-6 "О Законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № СФ-6 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" 

Новости по теме:

• Законы об объединении ВАС РФ и ВС РФ подписаны Президентом РФ – ИА "ГАРАНТ", 6 февраля 2014 г. 
• Сенаторы одобрили законы об объединении ВС РФ и ВАС РФ – ИА "ГАРАНТ", 30 января 2014 г. 
• Закон об объединении ВАС РФ и ВС РФ одобрили все российские регионы – ИА "ГАРАНТ", 29 января 2014 г. 
• Закон о Верховном суде РФ принят в третьем чтении – ИА "ГАРАНТ", 27 января 2014 г. 
• Поправки к Конституции РФ об объединении высших судов одобрили более 70 регионов – ИА "ГАРАНТ", 27 декабря 2013 г. 
• Общественная палата РФ подготовила заключение на закон об объединении ВАС И ВС РФ – ИА "ГАРАНТ", 28 ноября 2013 г. 
• Законопроект об объединении ВАС и ВС РФ принят Госдумой во втором чтении – ИА "ГАРАНТ", 21 ноября 2013 г. 
• Депутаты Госдумы поддержали идею объединения ВАС РФ и ВС РФ – ИА "ГАРАНТ", 13 ноября 2013 г. 
• Президент РФ внес в Госдуму законопроект об объединении ВАС И ВС – ИА "ГАРАНТ", 8 октября 2013 г. 
• Проработкой вопроса об объединении ВС РФ и ВАС РФ займется рабочая группа Госдумы – ИА" ГАРАНТ", 28 июня 2013 г. 
• Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ могут быть объединены – ИА "ГАРАНТ", 24 июня 2013 г.  

Материалы по теме:

Отклоненные поправки: итоги второго чтения законопроекта "О Верховном Суде Российской Федерации"
Проект федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" сейчас находится на рассмотрении Госдумы. О том, как проходило второе чтение этого документа и какие поправки к нему оказались в числе отклоненных, узнайте из нашего материала.

Новый Верховный Суд РФ: pro et contra
27 ноября 2013 года резонансный проект Закона РФ о поправке к Конституции РФ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", предусматривающий слияние Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, был одобрен Советом Федерации. Теперь ему предстоит получить одобрение не менее 2/3 законодательных органов субъектов федерации, на что отведено не более года, а также пройти подписание Президентом РФ Владимиром Путиным и обнародование. Авторитетные юристы высказали свое мнение по поводу предстоящей судебной реформы на дискуссии "Нужна ли конкуренция судов?", организованной Фондом Егора Гайдара 27 ноября 2013 года.

Открытость судебной системы и гласность судопроизводства: получаем информацию
Обеспечение открытости судов и гласности судопроизводства рассматривается в последние годы как приоритетная задача развития судебной системы. О том, какие рекомендации по назначению закрытого заседания дают высшие суды, необходимо ли получать согласие суда для фиксации хода судебного разбирательства, где можно ознакомиться с информацией о доходах судей и членов их семей, почему не пользуется популярностью сервис "Электронная приемная", а также о существующих и потенциальных препятствиях в достижении максимальной степени публичности работы судов, читайте в нашем материале.

Мнения:

Новый Верховный суд
При принятии Конституции 1993 года роль прокуратуры по Конституции была несколько занижена, вплоть до того, что упоминания о прокуратуре находились в главе "Судебная власть". Это было связано с тем, что высшим судебным органом по проекту Конституции 1993 года, несколько измененного после 4 октября, было высшее судебное присутствие, в которое предполагалось ввести и генерального прокурора. Сейчас это положение исправлено, и система прокуратуры нашла свое должное отражение в Конституции.

Сергей Запольский,
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, сопредседатель экспертного совета по гражданскому законодательству при Государственной Думе РФ, член диссертационных советов при РАП и РАГС.

Правосудие на распутье
Россия – страна внезапностей. В очередной раз этот тезис подтвердился буквально на днях, когда юридическое сообщество было потрясено громкой законодательной инициативой президента: в Государственную Думу им внесен законопроект об объединении двух из трех высших судебных инстанций страны – Верховного и Высшего Арбитражного Судов.

Сергей Хаванский,
кандидат юридических наук,
руководитель Правовой редакции компании "Гарант"

Формирование единой позиции: объединение ВС РФ и ВАС РФ
21 июня 2013 года в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума Президент РФ Владимир Путин заявил, что внесет в Госдуму законопроект об объединении Верховного суда и Высшего арбитражного суда.

Владимир Бояринов,
старший юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

Исследования:

Только четверть опрошенных (25%) одобряют слияние ВС РФ и ВАС РФ
5 февраля 2013 года Президент РФ Владимир Путин подписал ряд законов, предусматривающих формирование единого высшего судебного органа в нашей стране с фактической ликвидацией ВАС РФ. Результаты нашего опроса показывают, что подавляющее большинство респондентов (75%) выступают против проводимой реформы судебной системы.

76% опрошенных считают, что в Конституцию РФ необходимо вносить изменения
12 декабря 2013 года Конституции РФ исполнилось 20 лет. Наш опрос показал, что только 20% респондентов уверены в необходимости запрета на внесение поправок в Основной закон государства.

___________________________

¹ Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Федеральный закон от 5 февраля 2014 г. № 16-ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".