Предварительные итоги работы Арбитражного суда города Москвы за 2009 год. Проблемы качества отправления правосудия в условиях значительного роста нагрузки

15 декабря в 12-00 в Пресс-центре Арбитражного суда города Москвы состоялась пресс-конференция Председателя Арбитражного суда города Москвы Олега Михайловича Свириденко на тему: "Предварительные итоги работы Арбитражного суда города Москвы за 2009 год. Проблемы качества отправления правосудия в условиях значительного роста нагрузки".

Организаторами мероприятия выступили ИА "ГАРАНТ" и Арбитражный суд города Москвы. 

Ведущая: Добрый день уважаемые дамы и господа! Начинаем нашу пресс-конференцию, организованную совместно Информационным агентством "ГАРАНТ" и Арбитражным судом г. Москвы. Меня зовут Арефина Светлана Ивановна, я директор по внешним связям компании "Гарант".
Разрешите представить вам председателя Арбитражного суда г. Москвы Олега Михайловича Свириденко.

Тема нашей сегодняшней пресс-конференции: "Предварительные итоги работы Арбитражного суда г. Москвы за 2009 год. Проблемы качества отправления правосудия в условиях значительного роста нагрузки". И я хотела бы предоставить слово Олегу Михайловичу.

Свириденко О. М.: Спасибо! Добрый день, уважаемые друзья, коллеги! Рад приветствовать вас в новом пресс-центре Арбитражного суда г. Москвы. Сегодняшнюю пресс-конференцию мы решили посвятить подведению предварительных итогов работы Арбитражного суда г. Москвы в 2009 году.

Но было бы не совсем правильно говорить об итогах, не затронув основную проблему, о которой еще в сентябре этого года сказал Председатель Высшего арбитражного суда в Совете Федерации.

Антон Александрович Иванов первым тогда озвучил проблему, связанную с нагрузкой, которая имеется на сегодняшний день в системе арбитражных судов. Цифры роста количества исков, озвученные в том выступлении, ошеломляли. Там же руководством арбитражной системы были предложены ряд инициатив, направленных на снижение остроты проблемы.

Со своей стороны, обращаясь к проблеме нагрузки, хотел бы сразу заметить, что она наблюдается сегодня во всех органах, работающих с гражданами и предпринимателями. Однако, с моей точки зрения, проблема нагрузки в арбитраже, это не вопрос внутренней организации работы, не проблема конкретного суда или даже арбитражной системы в целом - она значительно шире и сказывается на качестве правосудия, которое в свою очередь, отражается на предпринимателях, на бизнес- и юридическом сообществе.

И это уже, с моей точки зрения, глобальная, системная проблема, на риски связанные с которой обращал внимание и председатель Высшего Арбитражного Суда РФ.

Трудности сегодня заключаются не в том, что мы, судьи плохо или медленно рассматриваем дела или жалуемся на сложный рабочий график. Это комплексная проблема возросшего более чем в 2,5 раза количества поданных исков и действующих процессуальных норм, не отвечающих современным экономическим и правовым реалиям.

Так, например, в Арбитражно-процессуальном кодексе (АПК) РФ существуют строго определенные сроки назначения дел, которые никто не отменял, не пересматривал и которыми обязан руководствоваться в своей работе судья. В то же время, к слову, существуют научно-обоснованные расчеты оптимальной нагрузки на судей. Эти цифры также приводил Председатель Высшего арбитражного суда РФ в Совете Федерации. Так вот, этот показатель равняется в среднем 15,5 дел на одного судью в месяц. А мы на сегодняшнее утро констатировали, что наши судьи рассматривают более 107 дел в месяц.

Очевидно, что качество правосудия, то есть качество принимаемых решений и выдаваемых судебных актов, напрямую взаимосвязано и со сроками изучения дел, и с тем количеством дел, которое судьи рассматривают ежедневно.

А на практике мы видим, что само судебное производство на сегодня превращается в некий конвейер, который продолжается изо дня в день. И это, в свою очередь, не может не влиять на экономическое развитие страны, на проблемы сохранения инвестиционного климата и иные приоритетные задачи, стоящие сегодня перед государством и обществом. Именно поэтому, как я уже говорил выше, полагаю, что вопросы судебной нагрузки выходят далеко за рамки собственно судебной системы, приобретают глобальный масштаб для жизни страны в целом.

Я, кстати, недавно вернулся в составе делегации Высшего Арбитражного Суда из Германии, был в суде Австрии, и интересовался этим вопросом. Да, и в этих судах также нагрузка увеличивается, но темпы там существенно, в разы и на порядки ниже.

Предлагаю обратиться к цифрам. Обратите внимание на количество поданных исковых заявлений: в 2008 году – 96476, а на сегодняшнее утро мы зафиксировали более 167 тысяч. Я думаю, что до 25 декабря, к отчетному периоду, мы доберемся и до цифры 175 тысяч, а может быть и больше, потому что ежедневно в суд поступает более тысячи исков. Вот представьте, тысяча исков в день, и по 50% дел, а то и по каждому из них гражданин принесет по одной дополнительной бумажке. Отсюда появляются и очереди, которые можно видеть сегодня в суде.

Обратите внимание, что многие представители сторон стоят сегодня всего лишь с одним документом, который можно было бы представить в судебном заседании. Однако, видимо, участники процессов привыкли страховаться. Я думаю, что эти опасения необоснованны – как известно, в судебных заседаниях ведется видео и аудиозапись, так что вопрос приобщения того или иного документа в процессе не может остаться незамеченным. Все подобные записи архивируются и в ближайшее время, где-то в начале следующего месяца, мы готовы будем представить этот электронный архив и показать, как он работает.

Что касается самого объема поступлений корреспонденции в суд, то здесь цифры так же поражают воображение. 2008 год – 260 тысяч, 2009 год – более 500 тысяч.

И мы вынуждены были в режиме экономии бюджетных средств, согласовав с Высшим арбитражным судом, открыть в своем здании собственное почтовое отделение, которое работает только для суда в режиме отправки.
Обратимся к цифрам количества дел, рассматриваемых судьей в один месяц, о чем я уже немножко успел рассказать. Можно легко увидеть и сравнить: 2008 год – 55 дел, 2009 год – это уже не прогноз, это уже реальные цифры – 107 дел в месяц.

В итоге, мы, суд, да и вся система, теряем кадры, теряет профессионалов, которые систематически подают заявления об отставке. Это очень неприятно констатировать, потому что судья, отработавший 15 и более лет, просто заявляет о том, что: "я готов бы работать, но в такой ситуации не могу, я же не гонщик. Я же не собираюсь здесь гнаться за какими-то рекордами. Я уже за 15 лет доказал свой профессионализм".

А ведь эта нагрузка, это количество дел, действительно в некоторой степени унижает профессионала. И я боюсь, что если не будет принято реальных адекватных мер, то отток профессионалов будет продолжаться.
Например, мы пока никак не можем преодолеть цифру в 170 судей. На сегодняшний день в суде фактически работают 162 судьи, а штатная судейская численность – 179 судей. В настоящее время в Администрации Президента на указе находятся 6 назначений, и я надеюсь, что мы скоро сможем вплотную подойти к цифре 170.

И, хотел бы в заключение моего вступительного слова немножко сказать о тех мерах, которые, на мой взгляд, могли бы позитивно повлиять на ситуацию. Во-первых, хотел бы отметить те инициативы, которые озвучил Председатель Высшего Арбитражного Суда в своем докладе на Совете Федерации. Например, упрощенное производство по делам до 100 тысяч рублей – очень обоснованная и актуальная мера. Речь идет о том, что споры до 100 тысяч рублей будут рассматриваться в режиме простого производства без участия сторон. Вместе с тем, любое упрощенное производство и выданный в его рамках судебный акт может быть обжалован, так что говорить о нарушении прав на судебную защиту некорректно.

Кроме того, принимая участие в деятельности рабочей группы, мы предложили еще одну категорию дел, которая с нашей точки зрения претендует на упрощенную процедуру рассмотрения без каких либо ограничений по сумме – это кредитные дела без санкций.

Следующий инструмент снижения нагрузки - институт приказных дел. К сожалению, в нашей стране он пока не введен в арбитражной системе, хотя и успешно применяется в общей юрисдикции. Например, в Европе он действует, в том числе при рассмотрении экономических споров, и по бесспорным делам сторонам просто выдают исполнительные листы, без проведения совершенно не нужных в данном случае и способствующих лишь затягиванию процесса судебных заседаний.

Еще один выход с точки зрения снижения нагрузки дает широкое использование досудебных, в том числе – обязательных - примирительных процедур. вы знаете о том, что уже долгое время, причем без каких либо движений, в Государственной Думе находится закон "О медиации". И, например, пока у нас продолжаются обсуждения, в Белоруссии с 2008 года аналогичный закон принят и уже применяется.

Также большое внимание в выступлении Антона Александровича Иванова в Совете Федерации было уделено институту арбитражных заседателей. Наверное, многие из присутствующих журналистов также уже почувствовали то напряжение, которое происходит в судебных процессах, когда заседатели просто умышленно не являются на заседание, де факто срывая его и затягивая процесс.

Мы направили свое информационное письмо, которое будет обсуждаться в Высшем Арбитражном Суде, и поставили вопрос очень просто. Предложения по кандидатуре заседателя подаются сторонами в режиме действующего Арбитражно-процессуального кодекса до момента, пока он не утверждается в качестве судьи в процесс. С момента, же когда выносится определение суда об утверждении арбитражных заседателей, с нашей точки зрения, явка либо его отсутствие не должно каким бы то ни было способом касаться сторон - потому что заседатель уже утвержден судом, он судья в данном процессе. И если он отсутствует в заседании, то с полной обоснованностью можно применять статью 18 Арбитражно-процессуального кодекса, так, как суд вправе заменить без участия стороны отсутствующего судью. Ведь профессионального судью, если он заболел, или отсутствует на заседании, меняет суд. И с нашей точки зрения, эта норма, может быть легко применена в отношении заседателей.

Ну и, наконец, хотел бы остановиться на вопросе стоимости правосудия. Пока мы были в командировке вместе с Главным судебным приставом, он мне рассказал о некоторых решениях, которые он уже коллекционирует: на 300 рублей, на 100 рублей, на 70 рублей. Это, на мой взгляд, не то чем должны заниматься суды. И если сторона желает судебной защиты, то она должна ощущать некоторую ответственность, серьезно относится к происходящему в суде, потому что если почтовые расходы стоят больше самого взыскания, то что это за правосудие?

В целом же, полагаю, основные усилия сегодня должны быть направлены на совершенствование Арбитражно-процессуального кодекса и арбитражного процесса.

Вот в некоторых чертах, я попытался вам в режиме вступительного слова изобразить ситуацию, в которой мы на сегодняшний день находимся. 

Ведущая: У нас предварительно собирались вопросы посредством интернет-обращений, но сначала предлагаем задать вопросы присутствующим представителям СМИ.
Вопрос: Насколько, на ваш взгляд, должны вырасти государственные пошлины? И на что пойдут эти деньги, на зарплаты судей, сотрудников суда?

Свириденко О. М.: Спасибо за вопрос. Нет, я думаю, что, когда мы говорим о повышении госпошлины, то говорить о зарплатах не вполне корректно. Эти вопросы никак не взаимосвязано, и мы, суды, никоим образом не зависим на сегодняшний день от тех пошлин, которые идут в бюджет.

Что касается размеров самой пошлины, навряд ли я смогу вам назвать какие-то конкретные цифры. Когда я говорю о госпошлине, то речь идет о некой общей задаче снижения количества или полного исключения тех исков, о которых я сказал ранее, на 300 рублей, на 100 рублей, на 50 рублей. Здесь, видимо, просто должно быть какое-то разумное и взвешенное решение, или комплекс мер, направленных на то, чтобы стороны осознали абсурдность подобных исков. Уверен, что подобные "споры" могут эффективно разрешаться сторонами и в до судебном порядке. И я думаю, что бизнес-сообщество на сегодняшний день готово к тому, чтобы договариваться не только на эти минимальные суммы. Кстати, это подтверждается статистикой суда - мировых соглашений в этом году стало ощутимо больше. Это говорит о том, что бизнес-сообщество научилось договариваться. Однако, помимо доброй воли, должны существовать и некоторые законодательные или экономические способы противостоять подобным, абсурдным искам. 

Вопрос: А что вы скажете в таком случае о проблеме доступности суда?

Свириденко О. М.: На мой взгляд, это никак не повлияет на доступность правосудия. Доступность выражается ведь не в размере госпошлины. Доступность, с моей точки зрения, выражается в возможности и в наличии права обратится за судебной защитой, а также общественном контроле за деятельностью суда. А что касается пошлин, то они должны быть просто соразмерны сумме требований. Но, когда сторона готова из принципа заявить требования на 10, 15, 20 рублей, но при этом готова платить 200 рублей за почтовое отправление - это нонсенс, это не правосудие, не те дела, которые должен рассматривать суд. Спасибо. 

Вопрос: Как вы оцениваете уровень подготовки нового кадрового резерва, который приходит на смену профессионалам? Есть ли какие-нибудь возрастные цензы в судебной системе для судей и, в том числе, руководящих должностей?

Свириденко О. М.: Что касается возрастного ценза, он четко определен законодательно: 25 лет. Но мы все же стараемся формировать наш резерв начиная с 30 лет как минимум. Мы не запрещаем, естественно, кандидатам обращаться и в 25, и в 26, и в 27 лет, но, когда я предварительно беседую с ними, то говорю о том, что все-таки должность судьи арбитражного суда города Москвы – это не та позиция, на которую можно и нужно приходить с целью приобретения жизненного опыта и попыток чему-то научиться.
Учиться, приобретать жизненный опыт и проходить профессиональное становление с моей точки зрения, необходимо где-то в другом месте, до того как претендовать на должность федерального судьи. Здесь же должны быть уже зрелые, сформированные и готовые профессионально кадры.
Так что, мы пытаемся избежать той ситуации, когда человек, пришедший в суд на 1 год, на 2 года, рассматривает его как трамплин для дальнейшего карьерного прыжка. Как минимум 5 лет поработай в суде и покажи, что ты можешь, что знаешь. После этого только речь может идти о рекомендации и поддержке. 

Вопрос: Вы упомянули об увеличении процессуальных сроков. Не могли бы вы пояснить, какие сроки рассмотрения дел вы считаете оптимальными?

Свириденко О.М.: Что касается сроков рассмотрения дел, вы знаете, это вопрос очень относительный. Конечно же, судьям всегда, во избежание ошибки, будет хотеться дольше исследовать обстоятельства и тщательнее рассматривать дела.

Но мне кажется, проблема-то в большей степени заключается в принципиальной нереальности некоторых существующих сроков. Вот, допустим, можно ли рассмотреть жалобу на действия пристава за 10 дней? Наверное, можно. Только как? Потому что его еще нужно вызвать, т.е. если этот пристав находится где-то на территории другого субъекта, то в предусмотренные законом сроки это просто не возможно. Конечно, если пристав находится в Москве, то ситуация значительно упрощается, но в любом случае существует фактор почты, документооборота и т.д.
Я в таком случае всегда задаю себе вопрос: почему в иностранных судах нет вопроса сроков? Когда у судей спрашиваешь: в каком режиме и в какие сроки вы рассматриваете дела? Они не понимают вопроса. Когда вы объявите решение? Они тоже не понимают. Когда вы выдадите решение? Они тоже не понимают этого вопроса. Например, в ряде европейских стран - через полгода. В некоторых странах вообще решение не оглашается, стороны поприсутствовали в процессе и ушли. Однако они уже все догадываются, какое будет решение, по ходу процесса. Есть и такие примеры.

Те же процессуальные нормативы, которые были определены кодексом в 2002 году, уже серьезно устарели. Жизнь меняется, и вы сами видите, насколько сильно. Поэтому, конкретных сроков не скажу, но исходить нужно из сложности дел, из различных категорий. Может быть, это будет полгода, может, больше. Дело в том, что пока общее количество дел находилось в пределах нормы, вопрос по срокам вообще не стоял, однако сегодня данная необходимость очевидна.

С моей точки зрения, в процессе всех изменений в Арбитражно-процессуальном кодексе, нагрузка может уменьшиться процентов на 40-50, может быть и на 60%. Кстати, минимальные суммы можно отдать медиации. Почему нет? Это тоже выход. Например, посредством медиации можно рассматривать иски на суммы до 50 тысяч рублей, или 100 тысяч рублей. 

Вопрос: Скажите, пожалуйста, с чем связано такое резкое увеличение количества дел в последние года два? И также хотелось бы узнать, заявленное количество судей – 179 человек, достаточно ли будет этого числа для того, чтобы разрешить проблему нагрузки? Есть ли в проекте какие-либо изменения в АПК, и когда приблизительно их можно будет ожидать? И также хотелось узнать насчет арбитражных заседателей, проблемы с ними связанные только в том, что из-за них часто затягиваются процессы, или можно говорить б их недостаточном профессионализме в принятии решений?

Свириденко О. М.: Относительно вопроса по заседателям. Сам-то институт - полезный, правильный, но, к сожалению, на сегодняшний день, он в большей степени используется в режиме именно затягивания с волокитой по очень простым делам. У нас есть ряд организаций, которые разом подали более ста исков и заявили по ним одного или двух заседателей.

Очевидно, что не в человеческих силах принять участие в таком количестве заседаний и это делается именно для затягивания процесса по времени. И на сегодняшний день суд, к сожалению, отклонить такое ходатайство не может, потому что в противном случае вышестоящая инстанция отменяет эти решения из-за нарушения судебного состава. А это, как известно, серьезное нарушение, безусловное основание для отмены.

Что касается увеличения нагрузки, то нагрузка действительно ежегодно увеличивалась. Были времена, когда у нас было большое количество однотипных, но довольно простых дел, например по отсутствующим должникам, и тогда четкая, уверенная, жесткая позиция Высшего Арбитражного Суда в режиме принятия Пленума сняла эту проблему, и дела эти исчезли. Но данное увеличение началось, по моим подсчетам, где-то начиная с середины первого квартала этого года.

Мы стали наблюдать и пытались проанализировать, какие категории дел имеют больший рост. И в итоге стало ясно, что все дела, касающиеся обязательных отношений, увеличились на полторы-две тысячи дел. В четыре раза увеличилось количество страховых дел. Количество налоговых дел с учетом последних изменений в законодательстве и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, уменьшилось. Налоговые судьи на сегодняшний день рассматривают гражданские дела, потому что мы не можем себе позволить, неравномерную нагрузку дел в суде. Банкротные дела немножко увеличились, но не столь значительно. И поэтому банкротные судьи также рассматривают гражданские дела. Также мы очень озабочены нагрузкой в корпоративных составах.

Что касается вопроса штатной численности, то тут вопрос принципиального подхода, и Высший Арбитражный Суд, когда говорит о необходимости процессуальных изменений и правок в АПК, очевидно, понимает, что бесконечное увеличение штата невозможно. Помимо прочего, это серьезное обременение для бюджета.

На сегодняшний день оптимальный выход из этой ситуации – это изменения в Арбитражный кодекс, а также принятие ряда законов, в том числе, о медиации, о досудебном регулировании.

Или, например, вы помните, у нас был хороший институт претензионного порядка урегулирования споров: в течение 30 дней все заявители обязаны были подать претензии. На сегодняшний день этого нет. И многие специалисты спрашивают: а почему? И никто не может ответить почему, ведь очень неплохой был институт, когда в режиме досудебного претензионного порядка решались многие дела, в том числе арендные. Когда арендатор забывает о платежах, получая претензию, он рассчитывается. Сейчас, к сожалению, мы проводим эти дела через предварительное и судебное заседание. Это затраты, это время, это процесс. 

Вопрос: А что вы можете сказать по поводу изменений в АПК РФ?

Свириденко О. М.: Проект есть, он направлен в Государственную Думу ФС РФ. Проект внесен Высшим Арбитражным Судом. 

Вопрос: Как именно страдает качество от роста нагрузки? Есть какие-то признаки или это субъективное ощущение?

Свириденко О. М.: Есть опасение, что в конце года мы это ощутим. На сегодняшний день неимоверными усилиями суд за полгода справился и с нагрузкой, и с качеством. Не стало больше отмен. К примеру, за первую половину 2009 года их количество составило 2,1%, за аналогичный период 2008 их было чуть больше 3%. Поэтому, мы даже, к счастью для нас, улучшили эти показатели. Судьи стараются, стараются насколько это можно. Но вы видите, это легко просчитать, что в среднем уходит 15-20 минут на одно дело. Разве это правосудие? 

Вопрос: А вот количество жалоб на действия судей увеличивается с этого года?

Свириденко О. М.: Да, действительно, после вынесения решения его еще нужно отписать. И когда судья рассматривает в понедельник, вторник, среду и четверг по 30-40 дел, то отписывает их он в пятницу, субботу, воскресенье, потому что дела из суда выносить нельзя. И вот вы можете просто по времени просчитать, а сколько же вообще можно этих решений в таких условиях подготовить. Есть простые дела, но есть и очень сложные. И, конечно же, те 5 дней на подготовку и изготовление решения, которые предусмотрены в Кодексе, они не реальны на сегодняшний день, они невозможны. Даже самый идеальный судья не сможет справиться с этим сроком. 

Вопрос: Вы связываете это с кризисом? Особенно, когда вы говорите об увеличении страховых дел?

Свириденко О. М.: Бесспорно, других причин я не вижу. Мы в два раза превысили цифры за год. Я вам напомню еще раз: 96 тыс. – 2008 г. и 167 тыс. на сегодняшнее утро. Были года, 2006-2007, когда мы рассматривали около 70 тыс. дел. То есть на сегодняшний день мы отработали все тем же составом суда дела за два года. 

Вопрос: Два вопроса. Первый по договорной подсудности. Очень часто в суд приезжают из совершенно других субъектов, и приезжают именно в Арбитражный суд г. Москвы. Когда их спрашивает судья, а почему вы судитесь у нас? У нас такая традиция и т. д. Это дополнительная нагрузка для суда. Совершенно очевидно, что рассмотрение дел затягивается, если назначается экспертиза, вызываются свидетели и прочее. Идет ли речь о том, чтобы внести изменения в АПК о том, чтобы договорную подсудность каким-либо образом ограничить, чтобы избежать попадания таких дел, не имеющих никакого отношения к Арбитражному суду г. Москвы, сократить их рассмотрение здесь?

И второй вопрос. В продолжение того, о чем вы говорили, что очень многие дела отменяются в вышестоящих инстанциях, если удовлетворяется ходатайство о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей. Статья достаточно оригинально сформулирована, там говорится о том, что граждане имеют право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя. А дальше идет следующий абзац, который начинается "в случае, если судья удовлетворил ходатайство", значит можно предположить, что он может не удовлетворить это ходатайство? А раз у него есть такое право, почему апелляции и кассации должны отменять. Я сам видел одно из решений, когда судья отказал в ходатайстве, мотивируя тем, что явно сторона заявила такое ходатайство, чтобы затянуть процесс и апелляция оставила в силе такой отказ.

Свириденко О. М.: Спасибо за вопрос. В действительности, по заседателям мы также рассчитывали на иной подход в вышестоящих инстанциях, но, к сожалению, сегодня результат на лицо. И судьи, попробовав в начале года вынести несколько отказных определений, получив отмены, естественно, не решились это делать дальше. Мы ставили этот вопрос, но у нас не получилось убедить коллег в том, что данная проблема настолько значима. Очевидно, что складывающаяся с арбитражниками ситуация актуальна лишь для первой инстанции, в апелляции и кассации его просто не существует. К сожалению, до настоящего времени мне не известны случаи обжалования стороной этих постановлений в Высший Арбитражный Суд, потому что, насколько я знаю позицию Высшего Арбитражного Суда, то она именно такая, как вы говорите, что у суда есть право отклонять подобные ходатайства, но пока мы имеем то, что имеем.

Что касается вопроса договорной подсудности, то такая проблема в нашем суде существует. На сегодняшний день я дал поручение проанализировать количество дел, процентное соотношение этих дел по договорной подсудности. Мне судьи говорят о том, что этих дел увеличилось вдвое, а то и втрое. Я думаю, что это проблема не только суда, не только процесса, это проблема юридического сообщества. Когда появляются определенные фирмы, которые берут на обслуживание серьезные организации, комплексы, холдинги, они ведь заранее предполагают какие-то споры, проговаривают эту ситуацию максимально удобно для себя. Я думаю, что в основном, это московские адвокаты, потому что им-то удобней здесь судиться, чем выезжать в командировки куда-нибудь в Омск, во Владивосток. Поэтому, эта проблема существует. Такое ощущение, что в Арбитражном суде Москвы лучшие судьи. Это не так - все судьи арбитражной системы в равной степени качественно осуществляют правосудие. Поэтому, конечно же, если бы такие изменения были, мы бы их приветствовали. 

Вопрос: А какова ваша позиция относительно законопроекта "О финансовом оздоровлении физических лиц"? Вы полагаете, это как-то отразится на работе суда?

Свириденко О. М.: А давайте с вами вместе посчитаем, как это может повлиять. На сегодняшний день в Москве около 12 миллионов жителей. Из этого количества, как вы думаете, сколько будет граждан, которые столкнуться с необходимостью "оздоровления"? Даже если это будет миллион человек, то каждому из них придется пройти через этот суд, он будет обязан это сделать, потому что ему нужно получить определение, которое либо тебе даст отсрочку на 5 лет, либо еще что-то. Даже если это будет самая упрощенная процедура, даже если это будет вызывная процедура, то объем работы, который дополнительно нужно будет проделать нашему суду, невероятен. А количество этих людей пока сложно прогнозировать. Вот вам и ответ на этот вопрос.

Я надеюсь, что эти изменения будут приняты, по крайней мере, не в ближайшее время, хотя перспективно они крайне важны. Сам институт конечно, необходим, но нужна база для их принятия, в том числе материально-техническая база. Может быть, это будут специализированные банкротные суды или какой-то иной механизм. Создание подобных институтов, безусловно, стало бы некоторым выходом из ситуации, но для этого в любом случае потребуется дополнительный штат и значительные финансовые расходы.

Сейчас существует концепция, согласно которой предлагается изменить процедуру возбуждения дел о банкротстве. На мой взгляд, это полный нонсенс, это означает возврат к 1992 году, когда дела о банкротстве возбуждались по актам сверки. Кому мешает на сегодняшний день решение суда, вступившее в законную силу? Я исхожу из того, что на сегодняшний день и на день после кризиса, необходимо усилить это направление в режиме возбуждения дела. И при наличии решения, вступившего в законную силу, мне кажется, заявитель должен представлять акт о невозможности взыскания.

Кому понадобилось увеличить количество банкротных дел, для чего? И та нагрузка, которая сейчас идет по неисполнению обязательств говорит о том, что дел по банкротству скоро может появиться очень, очень много. Поэтому, это очень серьезные изменения, и нужно подходить комплексно, учитывая все интересы. 

Вопрос: Ольга Котова, Interfax. Олег Михайлович, во-первых, хочу сказать вам от имени коллег большое спасибо. Но мы столкнулись с вот такими трудностями. Не только журналисты, но и многие юристы следят за обновлением дел. И вот где-то, наверное, с месяц назад вдруг перестали видеть обновление дел. Что такое? Звоним, никто ничего не знает. Мы выяснили, что произошли какие-то изменения. Можно было бы какое-то объявление написать. Это, во-первых. Второе. Вчера мы зашли на сайт, и увидели, что сайт изменился. На наш взгляд, не в лучшую сторону, причем не только со стороны журналистов, мы уже успели поговорить и с юристами. Ничего не понятно, очень тяжело найти дела, нет номера отделения, нет предмета. Все очень нечетко. Как искать эти дела в апелляции и кассации? Мы бы хотели обратиться к вам за помощью.

Свириденко О. М.: Спасибо за вопрос. В настоящий момент происходит переход на новую систему. Это та система, которая введена Высшим Арбитражным Судом по всем судам и единственными судами, которые в ней пока не работали, были Арбитражный суд города Москвы и суд Чечни. Мы с октября-ноября плавно, обучив всех сотрудников, стали переходить на новую систему. И, как это иногда бывает, начались сбои, на которые мы не рассчитывали.

Действительно, не появилось объявление, это неправильно, это нужно исправить. Что касается изменений самого сайта, для меня это новость, видимо это произошло недавно. Я думаю это также связано с внедрением этой системы, и мы разберемся с этим вопросом в ближайшее время. 

Вопрос: Позвольте еще вопрос по поводу новой системы на сайте Арбитражного Суда по поводу регистрации исков. Сейчас в одной базе по поиску за один день можно увидеть иски апелляционной и кассационной жалобы. И нельзя отделить отдельно иски и выделить отдельные поступившие жалобы. То есть это затрудняет, во-первых, статистику, т. е. сколько поступило дел, от кого, невозможно найти, сколько было подано от какого-то лица, от какой-то организации исков за определенный период. Все регистрируется вместе, карточки регистрируются одинаковые для апелляционных жалоб, кассационных жалоб. Это можно увидеть, только открыв конкретную карточку, увидев дело.

Свириденко О. М.: Я понял. Давайте мы договоримся таким образом. Я беру паузу, для уточнения и разрешения данной ситуации, вся дополнительная информация будет размещена на сайте суда. 

Вопрос: Скажите, пожалуйста, как вы считаете, должен ли арбитражный заседатель иметь статус судьи?

Свириденко О. М.: Арбитражный заседатель имеет статус судьи на два года после утверждения Пленума Высшего Арбитражного Суда. На мой взгляд, конечно же, должен, потому он, кроме прочего, имеет процессуальное право принимать участие в голосовании в совещательной комнате. Если у него не будет статуса, тогда его голос не будет учитываться, а ведь в том то и смысл, что дело де факто рассматривается коллегиально. Что касается института, то сам-то институт неплохой, но здесь произошли перекосы на практике. С учетом профессионалов арбитражных заседателей, не дилетантов, не случайно попавших людей, а профессионалов, этот институт должен работать на пользу.

Существует же значительное количество дел, где специальные навыки и знания нужны и будут необходимы в будущем. Например, у нас на сегодня не так много дел связанных с фондовыми рынками, но их количество объективно будет расти и специалист по фондовому рынку будет обязательно нужен, как минимум, потому что судья не обязан знать терминологию даже этого фондового рынка, он не может знать всего. вы можете возразить и сказать - достаточно назначить эксперта. Может быть, и это тоже обсуждается. В предложениях Высшего Арбитражного Суда, кстати, участие заседателя приравнивается к экспертному участию. Но этот институт в некоторой степени показывает, что система открыта, доступна, и доступна для контроля общественности. Идея эта неплохая, но любая идея имеет практическое применение и именно здесь нужно быть крайне внимательными и аккуратными.

Я думаю, данный институт полезен, однако необходимо приложить все усилия к тому, чтобы сохранить то лучшее, что в нем есть и избавиться от существующих недостатков и лакун в законодательстве. Для этого, как минимум, нужно дать право судье отклонять ходатайства о привлечения заседателей в виду необоснованности. И практика наработает режим этого отклонения, практика наработает режим применения заседателя. А заявитель обязан мотивировать. Я не думаю, что судьи будут рисковать по мотивированным ходатайствам, отклонять участие заседателя. 

Вопрос: После повышения госпошлин, особенно интересно понять, будет ли это пропорционально стоимости риска или какая будет дифференциация? Не получится так, что в некоторых делах придется бизнес закрывать? И должны ли эти госпошлины увеличиваться соответственно для государственных органов, например, налоговиков?

Свириденко О. М.: Вы знаете, что касается госпошлин, то пропорциональность должна существовать. Я думаю, что какой-то минимальный размер также должен существовать для всех исков, которые не будут попадать под ту или иную пропорцию. Это аксиома, это было и в старом кодексе и существует в действующем.

Что касается налоговиков, то сейчас, насколько мне известно, они несут ответственность и за подачу иска и за то, если он будет проигран. Дело в том, что по данной категории споров на уровне округа практика складывалась на протяжении нескольких лет и сегодня вполне устойчива. Это позволяет налоговикам заранее предполагать, какие иски могут быть проиграны ими с большей долей вероятности исходя из единообразия практики.

Количество же подобных исков существенно уменьшилось за счет института апелляции, которая действует в самой налоговой инспекции, а также с учетом подходов Высшего Арбитражного Суда, относительно взыскания госпошлин с государственных органов.

Так что Президиумом суда было принято решение о "перепрофилировании" одного из "налоговых" судебных составов, их было 4, а стало 3, а судьи-"налоговики" сегодня специализируются уже на гражданских делах. 

Ведущая: Продолжение к данному вопросу. Хотелось бы уточнить. вы говорите о том, что уменьшилось количество дел, связанных, со спорами, вытекающими из налоговых правоотношений. В последнее время идет обсуждение о том, что собираются создать специализированный суд, в котором будут рассматриваться только такие дела. Каково ваше отношение к созданию такого отдельного суда?

Свириденко О. М.: Это инициатива, о которой сказал Председатель Высшего Арбитражного Суда. Он, видимо, преследовал цель специализировать эти дела, чтобы не потерять качество их рассмотрения. вы понимаете, если судья специализирован в одном составе, это, конечно же, это влияет на его развитие, влияет на качество принимаемых судебных актов. И поэтому в этом смысле, я думаю, эта идея полезна. Но в большей степени полезна идея создания Патентного суда. И это мировая практика. Во многих европейских странах есть такой суд. Это не значит, что такие суды нужно создавать в каждом субъекте, достаточного одного такого суда в Москве. Этот суд, мне кажется, будет очень полезен, дела очень специфические и имеют большой общественный и политический резонанс. Поэтому я думаю, что такой единый суд не помешал бы. 

Ведущая: В самое ближайшее время вступает в действие Федеральный Конституционный закон "О дисциплинарном судебном присутствии". Я знаю, что Арбитражный суд г. Москвы вносил ряд предложений по доработке этого документа. Хотелось бы услышать ваше мнение? В чем, собственно говоря, достоинства и недостатки нового Федерального конституционного закона?

Свириденко О. М.: Достоинство в том, что он, наконец, появился. вы знаете, вопрос относительно недостатков очень непростой. Дело в том, что многие недостатки появляются потом на практике. К изменениям в судебной системе нужно относиться взвешенно и весьма осторожно. Я целиком и полностью поддерживаю этот подход. Что касается предложений, которые мы внесли от Совета судей Москвы, они касались именно количественного присутствия судей в этом суде. В проекте предлагалось 3 судьи от Верховного Суда, 3 судьи от Высшего Арбитражного Суда. Мы предлагали по одному представителю из судебной системы, от Верховного Суда, от Высшего Арбитражного Суда, почетный судья в отставке, это был бы четвертый представитель. Это бы в большей степени сохранило ту независимость судебной системы, о которой многие говорят. И все предложения, которые предлагаются, настроены в большей степени на то, чтобы сохранить независимость судебной власти. В целом, концептуально, подход правильный. 

Ведущая: Уважаемый Олег Михайлович! Я от своего имени и от имени всех присутствующих благодарю вас за то, что так подробно ответили на все вопросы.

Свириденко О. М.: Спасибо всем за участие, спасибо за интересные вопросы!