Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации

Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации

7 мая 2004 года в Центре информационных технологий компании "Гарант" состоялось интернет-интервью с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации Козловым Андреем Андреевичем.

 

Тема интервью: "Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации"

Интервью организовано и проведено компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N77-14642). При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).

 

Ведущая интервью - Комарова Татьяна Юрьевна (заместитель директора по внешним связям компании "Гарант").

Ведущая:

Добрый день, уважаемые дамы и господа, здравствуйте, уважаемая интернет-аудитория! Мы начинаем наше интернет-интервью с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации Козловым Андреем Андреевичем.

Тема интервью "Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации"

11 февраля на заседании Правительства РФ принято решение отправить на доработку проект новой редакции "Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на 2004 год и на период до 2008 года", разработанный Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ и Центральным банком РФ.

Правительством определен месячный срок для доработки и уточнения некоторых ключевых моментов проекта новой редакции "Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на 2004 год и на период до 2008 года".

Какие основные задачи в сфере банковского сектора определены в Стратегии? В чем суть основных изменений, озвученных в новой Стратегии? На эти и другие вопросы интернет-аудитории ответит Первый заместитель Председателя центрального банка Российской Федерации Андрей Андреевич Козлов.

Здравствуйте, Андрей Андреевич. Разрешите задать Вам первый вопрос нашей интернет-аудитории.

Прокомментируйте, пожалуйста, основные изменения, содержащиеся в новой Стратегии и каковы планы по ее принятию? Какие основные задачи в сфере банковского сектора поставлены в Стратегии? Почему предыдущая Стратегия, утвержденная в конце 2001 года, была столь скоро заменена новой стратегией в редакции от начала 2004 года?

Козлов А. А.:

Добрый день, уважаемые слушатели! Сначала я расскажу о судьбе этого документа. Он был рассмотрен на Совете директоров ЦБ и на заседании Правительства РФ в начале года, получив в целом одобрение. Был обозначен срок для доработки документа. Соответственно, после того, как Правительство рассмотрело документы, многие заинтересованные стороны изъявили желание высказаться об этом документе, поэтому месяца для того, чтобы даже собрать все замечания, предложения, рекомендации, не хватило. И как только мы подходили к какому-то более или менее завершающему варианту, тут же появлялись еще какие-то толковые предложения и идеи. Сейчас документ находится на предпоследней стадии доработки, я бы так сказал. Наши коллеги из Министерства финансов, которые сводят все эти замечания вместе, почти подготовили финальный текст, и ждут сейчас от ЦБ письмо, в котором мы подытожим наше понимание предложений, полученных в ходе заседания Национального банковского совета в течение последнего месяца. Дело в том, что хотя по закону принятие или рассмотрение Стратегии не является обязанностью Национального банковского совета (это один из органов управления ЦБ), однако члены этого совета изъявили желание рассмотреть документ. Мы отправили документ в Национальный банковский совет, он рассмотрел его и выработал свои рекомендации. Мы эти рекомендации обобщили. С большей частью того, что обсуждалось на заседании совета, согласились. Кроме того, примерно в то же время, мы получили очередную волну предложений от банковского сообщества. Эти два дополнения по итогам заседания Национального банковского совета и по итогам рассмотрения последних предложений банковского сообщества мы сейчас и готовим. Были подготовлены два письма в Минфин для свода всех предложений и дополнений. После всего этого документ будет, наверное, представлен уже в Аппарат Правительства. Насколько я знаю, существует огромная заинтересованность в его скорейшем принятии. Это о судьбе документа.

Теперь о том, что предполагалось, когда писался документ. Во-первых, с 2001 г. действует Стратегия развития банковского сектора. В 2003 г. мы работали над уточнением старой редакцией этого документа, но эти уточнения так и не были приняты. Вместо этого в конце года, в октябре примерно, Правительство приняло решение вместо уточнения старой Стратегии написать новую редакцию в очень короткие сроки. Так что новая Стратегия, ее так называют, по структуре повторяет старый документ, но содержит очень много новых положений и является не просто редакционным дополнением, а содержательно иным документом. Самое главное изменение заключается в том, что в этом документе по-иному сформулирована основная цель Стратегии. Предыдущий документ принимался и разрабатывался в период после кризисного развития банковской системы, когда еще не были преодолены основные последствия кризиса 1998 г., он был рассчитан, в основном, на меры, связанные с укреплением банковской системы, с укреплением банковского надзора. И поэтому, если внимательно посмотреть предыдущий документ, основной акцент делался на то, как необходимо достичь нового качества банковской системы за счет укрепления ее стабильности и усиления банковского надзора. Это был основной лозунг, основная идея прежнего документа. К концу 2003 г. все основные цели, поставленные прежним документом, оказались выполнены. Наша экономика и банковская система вошли в другую фазу, когда мы наблюдаем существенный экстенсивный рост экономических показателей и показателей банковской системы. Основные проблемы, связанные с кризисом, преодолены, и надо ставить новые цели, поэтому цель в этом документе звучит по-другому: развитие банковского кредитования и в целом повышение роли банковского сектора входит в число государственных задач. Динамика решения задач по развитию банковского сектора будет зависеть от общеэкономического климата и т. д. Основная задача нынешнего этапа состоит в накоплении созидательного потенциала банковского сектора как фактора экономического роста. То есть задача поставлена следующим образом. Банковская система должна стать фактором экономического роста, не просто укрепиться, вновь завоевать доверие граждан, преодолеть последствия кризиса, а стать одним из моторов экономического развития. Естественно, укрепление банковской системы и надзор являются основными частями документа, но не единственными. Значительная часть документа, я бы сказал, больше половины, уделена тому, каким образом банковская система может способствовать экономическому росту. Это самое главное, как бы концептуальное изменение, все остальные изменения, дополнения и идеи являются производными от этой главной идеи. Кроме того, в этом документе дана некоторая периодизация этапов. С 2001-2003 гг. - этап преодоления кризиса, с 2004-2008 гг. - этап экстенсивного роста и укрепления роли в экономике. Ну и обозначено также, что следующие этапы с 2009-2015 гг., скорее всего, станут периодами, когда приоритетной будет задача эффективного позиционирования российского банковского сектора на международных финансовых рынках.

Ведущая:

Планируется ли внесение в Гражданский кодекс РФ изменений, регламентирующих новый вид договора банковского вклада, и в чем будет состоять суть планируемых изменений?

Козлов А.А.:

В Стратегию предлагается внести такого рода изменения. Я бы сказал, что Стратегия не является ни законопроектом, ни законом, ни нормативным документом. Это нечто вроде декларации о намерениях, в которой государство описывает логику и принципы своей работы и намечает шаги. Поэтому сказать, что вот этот документ принят, и это закон, нельзя. Кстати, он еще и не принят, окончательно не подписан, хотя и одобрен. Поэтому я бы говорил все с некоторой степенью условности. В этом документе предполагается, что в ГК РФ могут быть внесены изменения, связанные с появлением новой статьи, нового вида договора банковского вклада, при котором граждане, положившие такого рода вклад, могут забрать его обратно только при каких-то штрафных или иных санкциях. Предполагается, что это может быть либо штраф, либо отказ от получения процентов. Может быть, это будет задержка какая-то по времени выплаты этого вклада. Не сразу, а может быть 7 -10 дней, посмотрим, я еще не знаю. Но предполагается, что такого рода новый договор должен быть введен в деятельность банковской системы. Это делается для того, чтобы банки могли представлять клиентам, с одной стороны, более широкий спектр возможностей по депозитам, а с другой стороны, чтобы их депозитная база, вклады, которые в нормальной банковской системе являются основным источником ресурсов, были более стабильны, более предсказуемы. Вклады до востребования, - а именно такими являются все нынешние депозиты, - в случае любой дисбалансировки, даже чисто психологического нажима, могут быть предъявлены банкам в любой момент, и это не будет способствовать стабильности банковской системы, и может вызывать принцип "домино". Поэтому банкам будет предложена возможность привлекать вклады и на других основаниях, и дело клиентов, конечно, выбирать, какой вклад им интереснее. Банки, наверное, будут конкурировать по процентным ставкам. И это одна из существенных поправок в данный документ, потому что эта поправка стоит не в разделе укрепления надзора, эта поправка стоит в разделе обеспечения ресурсной базы банковской системы. Откуда банки могут брать ресурсы? От населения, и для этого государство должно дать специальную возможность банкам. Государство пока не выражает желания закачать слишком много собственных денег в банковскую систему. Для этого есть рынок. И не государственная это задача - накачивать банки своими ресурсами, по большому счету. Банки должны брать ресурсы экономики и давать их в ту же самую экономику. Или из-за границы.

Ведущая:

Правильно ли я поняла, что тот новый вид вклада, о котором говорится, будет не взамен всех действующих вкладов, в том числе, до востребования, а как отдельный вид вклада?

Козлов А.А.:

Да. Это будет еще один вид вклада. И не взамен, а в дополнение.

Ведущая:

Не могли бы Вы рассказать о международном опыте? Там есть подобные вклады?

Козлов А.А.:

Я употребил термин "до востребования" в экономическом смысле, а не в юридическом. Сейчас значительная часть вкладов, примерно 40%, находится в банковской системе на срок больше 1-го года, остальные на срок меньше года. Но, если в законе написано, что вкладчик в любой момент может договор разорвать в одностороннем порядке, то это вклад до востребования. То есть это ресурсы, которые могут быть востребованы в любой момент. В зарубежной практике бывает по-разному. Есть страны, где очень сильно заботятся о вкладчиках, и где больших кризисов уже давно не было. И тогда они говорят, что в этих странах принято, что вкладчик может прийти в банк и забрать вклад в любой момент. Иногда на них штрафные санкции накладываются, иногда нет. А в некоторых странах не предусматривается обязанность банков возвращать деньги, если это не предусмотрено в договоре. То есть, при заключении договора клиент и банк сами решают вопрос того, можно ли досрочно снять деньги.

Ведущая:

Какими функциями может быть наделено Агентство по страхованию вкладов после утверждения новой Стратегии?

Козлов А.А.:

Сразу после утверждения никакими. Потому что это не нормативный документ. Он никаких функций никому не дает и полномочий не предоставляет. Но в Стратегии написано, что целесообразным является принятие закона, в соответствии с которым Агентство по страхованию вкладов могло бы быть наделено функцией корпоративного ликвидатора, то есть организации, уполномоченной от лица государства осуществлять процедуру банкротства банков, членов системы страхования вкладов. Такая идея заложена в Стратегии. Соответствующий законопроект уже подготовлен. Это очень существенная группа поправок в закон "О банкротстве кредитных организаций", фактически это новый текст, который уже обсуждается больше года. Финальный текст почти готов. Текст готовится Министерством финансов и Минэкономразвития с участием Центрального банка, и в нем эта закрепленная в Стратегии концепция уже практически реализована. Поэтому, я думаю, что законопроект после последней технической правки может быть готов к внесению в Правительство для одобрения. Хотелось бы напомнить, что этот законопроект еще прошлой весной уже был принят в первом чтении Госдумой РФ. Просто его обсуждение затянулось так долго. Слишком много было споров и дискуссий на тему того, кому поручать данную функцию. Ранее была идея поручить эту функцию Агентству по реструктуризации кредитных организаций, но теперь готовится законопроект об отмене этого решения. Соответственно, АРКО будет закрыто. Сейчас идет подготовка к этому. Функции по корпоративному ликвидатору будут переданы вновь созданному Агентству по страхованию вкладов. Что с точки зрения международного опыта является вполне приемлемым решением.

Ведущая:

Еще одна тема, которая также активно обсуждается в прессе в последнее время. Будет ли организовано Бюро кредитных историй и какие функции оно будет выполнять? Насколько мне известно, существуют разные различные взгляды на то, в каком виде нужны эти кредитные бюро и насчет процесса их организации?

Козлов А.А.:

У этой проблемы есть две стороны. Одна - законодательная, а вторая - практическая, реализационная. Сначала по законодательной стороне. В течение последних двух лет шла дискуссия о том, какую модель кредитных бюро принять в России. Бюро кредитных историй или кредитных бюро? То есть организаций, концентрирующих в себе информацию о том, кто когда получил, как обслуживал и возвращал соответствующий кредит. Споры шли относительно необходимости создания централизованной системы при государстве, создания организации под названием Федеральное центральное кредитное бюро, которое работало бы с кредитными историями всех заемщиков и всех банков в масштабах всей страны. Модели таких кредитных бюро существуют в мире.

Вторая альтернативная концепция заключалась в том, что поле оказания информационных услуг является или может являться рынком, и что нет необходимости в создании такого бюро при государстве и нужно дать возможность бизнесу занять эту нишу и по определенным правилам, связанным в основном с конфиденциальностью информации, собирать и использовать эту информацию. То есть рыночная модель противопоставлялась модели полного огосударствления инфраструктуры кредитного бюро. Дискуссия завершилась подготовкой единого законопроекта, в котором все участники примерно договорились о единой концепции. В настоящее время завершается подготовка законопроекта в Министерстве экономического развития и торговли. В законе предполагается утвердить концепцию, позволяющую оба варианта. Предполагается, что услуги кредитных бюро могут предоставляться на рыночной основе любыми организациями, которые собираются заняться данным бизнесом. Одновременно с возможностью участия кредитных бюро на рыночной основе, предполагается возможность создания Федерального кредитного бюро при Центральном банке России с использованием его ресурсов и структуры. Соответственно, если закон будет принят, мы не будем оперативно создавать это Федеральное кредитное бюро, - лучше, чтобы участники сами попытались это сделать. Если же из этого ничего не получится, и участники рынка обратятся к Центральному банку России с просьбой о создании данного бюро, мы сможем реализовать установленную законом функцию. Но самостоятельно претворять в жизнь эту идею и специально навязывать кредитное бюро мы не будем. Мы будем ждать мнения рынка.

Но существует еще и реализационная сторона. Уже сейчас в России, не дожидаясь нового закона, а базируясь на ныне действующем законодательстве, начались и продолжаются процессы по созданию частных кредитных бюро, например, Ассоциация российских банков создала свое кредитное бюро. В настоящее время идет работа по практическому наполнению таких решений. Ассоциация региональных банков РФ создала подобный проект. Существует целый ряд региональных инициатив. Например, в Самарской области уже два года назад было создано кредитное бюро. Есть очень необычные решения, например, в главном управлении Центрального банка по Саратовской области, с согласия и просьбе местного банковского сообщества ведется "черная" база данных неплательщиков банков. То есть своего рода фактически действующее квазикредитное бюро. Интересные работы ведутся в Нижнем Новгороде, там по просьбе местного банковского сообщества Центральный банк берет на себя часть технических функций такого бюро. Жизнь продолжается и без принятия закона, хотя он, конечно, облегчит и ускорит процесс создания кредитных бюро. Россию за последние полгода посещало несколько крупных международных компаний, которыми ранее уже создавались кредитные бюро в разных странах мира и они хотели бы попробовать свои силы в нашей стране. Было несколько заинтересованных компаний, часть из которых обращалась в Центральный банк за консультациями. Позиция Центрального банка нейтральна. Пусть рынок создает свои кредитные бюро, но если он попросит нас это сделать, то мы готовы это сделать. Стратегия предусматривает необходимость создания кредитных бюро на конкурентных основах. Жесткую централизацию стратегия не предусматривает.

Ведущая:

Тем самым, как бы произошло согласование двух взаимоисключающих позиций, которые казались еще недавно несовместимыми?

Козлов А.А.:

Да, комбинированная позиция. А практика покажет, какая из моделей будет работоспособной.

Ведущая:

Опираясь на наш опыт, могу сказать, что наша компания тоже оказывает информационные услуги - мы занимается распространением правовой информации. С одной стороны, сложился конкурентный рынок. В то же время есть государственные разработчики, которые занимаются тем же самым. И мы друг другу не мешаем. Может быть, здесь жизнь тоже покажет, что этот комбинированный вариант будет работать как-то по особенному.

Следующий вопрос связан с размером уставного капитала банков. В новой Стратегии планируется оставить на рынке только банки, уставной капитал которых составляет не менее 5 миллионов евро. От чего Вы отталкивались, устанавливая именно эту цифру?

Козлов А. А.:

В новой стратегии это не предусмотрено. Хотел бы сразу отметить, что такого императива в стратегии нет. Поэтому я хочу охарактеризовать действительное состояние дел. В предыдущей Стратегии, принятой в декабре 2001 г., сказано, что с 1 января 2007 г. все банки, существующие в России, должны иметь капитал не менее 5 миллионов евро. Даже в плане мероприятий предусмотрено принятие соответствующего закона. Такое решение было принято в конце 2001 г. Эта идея возникла во время обсуждения в 2001 г. предложения РСПП о том, чтобы запретить банкам с капиталом меньше 100 миллионов евро существовать на рынке. Данная идея была предложена не теоретически, а с известной практической целью. Она была предложена некоторыми владельцами некоторых банков, начинавшими региональную экспансию по всей территории страны для того, чтобы под давлением этой идеи убеждать мелкие региональные банки скорее соглашаться на слияния под предлогом того, что их все равно скоро закроют. И тем самым в переговорах с мелкими региональными банками, которые они хотели бы присоединить к себе в качестве филиалов, вынуждали снижать цену. Идея со 100 миллионами была скорее ненадлежащим использованием административного ресурса. Но эту идею, к сожалению, слишком много политиков восприняло всерьез. Стали говорить, что в России много маленьких банков, которые на самом деле и не банки совсем, и плохо работают. На самом деле такой проблемы нет. Есть большие банки и маленькие банки, есть хорошие большие банки, есть плохие большие банки, хорошие маленькие банки и плохие маленькие банки, я имею ввиду не с морально-этической точки зрения, а с точки зрения исполнения норм и правил или бизнеса. Есть и конкуренция. Эта идея про 100 миллионов была предложена с абсолютно прагматической целью и была принята за истину многими политиками, которые устроили целую дискуссию, опираясь на то, что эта идея есть ни что иное, как предложение бизнес-сообщества. И если оно хочет видеть в России только крупные банки, значит нам после кризиса нужны только крупные банки. В тот момент из крупных банков могли остаться только Сбербанк, Внешторгбанк и, может быть, еще 2-3 банка. Эта идея всерьез обсуждалась и лоббировалась. И цифра в 5 миллионов появилась как компромисс между тем, что это все-таки ограничение конкуренции, и что здоровые банки тоже могут попасть под эту планку в 100 миллионов. И эта цифра, и срок до 2007 г. были компромиссами. Но после того как это решение было принято, большинство московских и региональных участников банковского сообщества, обе банковские ассоциации, - я имею ввиду Ассоциацию российских банков, самую крупную российскую ассоциацию, и Ассоциацию региональных банков России, - и другие сформированные сейчас региональные ассоциации единогласно заявили, что это неправильно. Нет ни одного банковского объединения, утверждающего, что это правильно. На Правительство и на Центральный банк обрушилась целая волна критики относительно данной фразы в этом документе. Высказывались утверждения в абсолютной неконкурентности и нерыночности данного ограничения, утверждения о том, что данное условие не способствует достижению декларируемых Стратегией целей. Соответственно, когда писался новый вариант Стратегии, вопрос о том, оставлять или не оставлять эту тему в документе, снова стал актуальным. С одной стороны, есть тенденция консолидации банковского сообщества, которую нельзя оставлять в стороне, но должен быть и предел для административного вмешательства. Поэтому тот вариант, который сейчас рассматривается, звучит примерно следующим образом. С 2007 г. банки с капиталом меньше 5 миллионов евро смогут существовать, но только в случае, если они не будут допускать снижение капитала ниже уровня, достигнутого на начало 2007 г. Например, если капитал банка на 1 января 2007 г. составляет 3 миллиона евро, то в дальнейшем он может только развиваться. Если же уставной капитал упадет ниже достигнутого на 1 января 2007 г. уровня, тогда ему уже нельзя будет существовать. То есть маленькие банки могут существовать, но только при условии соблюдения данного условия. Шла дискуссия о возможности ограничения введения в действие данного условия 2010 года, а потом все-таки ввести. Но большинство мнений участников дискуссии склоняется к тому, чтобы убрать это ограничение или какое-либо ограничение 5 миллионов евро, оставив его в качестве абсолютного условия без оговорок. Оставить все как есть. Снижать уставной капитал нельзя, но жить можно. Вот такая сейчас ситуация.

Ведущая:

Будут ли введены в советы директоров банков независимые директора?

Козлов А.А.:

Я отвечу на вопрос шире - Как в банковской системе будут внедряться современные принципы корпоративного управления? Независимый директор - это один из элементов существования более сложной системы корпоративного управления. Стратегия предполагает, что все элементы, присущие современному пониманию корпоративного управления, будут внедряться в банковской системе в течение этого периода времени, 2004-2006 годов, включая институт независимых директоров. Вопрос стоит так - навязывать банкам или не навязывать обязательное присутствие независимого директора. Пока решили не навязывать, но очень серьезно рекомендовать банкам рассматривать возможность исполнения всех правил и принципов корпоративного управления, которые уже закреплены в нашем российском законодательстве. Необходимой предпосылкой для реализации принципов корпоративного управления является совершенствование действующего законодательства, регулирующего вопросы корпоративного управления кредитных организаций, в части установления требований об усилении роли и ответственности совета директоров, определение перечня вопросов, относимых к его исключительной компетенции. Целесообразность и определение в уставах кредитных организаций требований к количественному и качественному составу совета директоров, включая введение в его состав так называемых независимых директоров. Я не хотел бы ограничиться формальным ответом на этот вопрос. Дело в том, что по моим личным экспертным оценкам, 90% банков РФ, может быть даже больше, принадлежит ограниченному кругу частных лиц. Каждый банк принадлежит трем-пяти людям. 90% банков принадлежат частным лицам - прямо или косвенно через промежуточные организации. На чем основывается моя уверенность? Она основывается на том, что за последние два года, когда мы стали проводить более жестко политику открытости и прозрачности, для нас стали доступны структуры собственности банков. Это является одним из неотъемлемых элементов надзора. Мы требуем от банков, когда они приносят нам на регистрацию документы по новым ценным бумагам, когда они приносят нам ходатайство по повышению статуса лицензии, например, получения генеральные лицензии, мы всегда смотрим на структуру собственности, заставляем банки раскрываться. Во всех случаях, кроме Сбербанка, Внешторгбанка - там и так все понятно, почти в 90 % случаев конечными собственниками являются частные лица. Отсюда вывод для корпоративного управления: если банком владеют де-факто три-пять-семь человек, - как правило, это менеджеры этого банка, - они и так все про него знают. Зачем им все современные элементы корпоративного управления, присущие публичным компаниям с сотнями, тысячами или даже миллионами акционеров? Какие из элементов корпоративного управления им нужны, а какие элементы не нужны? Например, если их там пять собственников, они же еще и менеджеры, они и так все про свой банк знают, зачем им независимый директор?

Независимый директор нужен для того, чтобы защищать и отстаивать права миноритариев и широких масс акционеров, которые не могут самостоятельно проанализировать ситуацию. Зачем людям, которые владеют и управляют банком, третий взгляд? Они сами рискуют своим капиталом, и они же им управляют. Все-таки банки существуют не только для собственников, но еще и для кредиторов и вкладчиков. В интересах акционеров, чтобы банком управляли не только те же менеджеры, которые им и владеют, но и было присутствие некоторой третьей силы, независимой от владельцев и менеджеров, которые могли бы хотя бы вопросы ставить, связанные с системой контроля рисков, управления, бизнес-планирования и так далее. Эта первая причина, по которой нам все-таки нужны независимые директора. Вторая причина тоже очень необычная. Я отмечаю тенденцию - собственники банка постепенно все больше и больше удаляются от него, они нанимают наемных менеджеров, как правило молодых людей, прошедших какую-то серьезную школу. Они ставят их управлять банком, а сами отдаляются от ежедневного управления банком и все меньше и меньше знают о текущей его работе. И вот им, этим трем-пяти основным собственникам и нужны независимые директора, которые будут независимо от менеджмента докладывать собственникам о том, что все-таки в банке происходит. И вместе с собственниками в рамках совета директоров принимать какие-то взвешенные решения. Поэтому некоторые банки, принадлежащие узкому кругу владельцев, постепенно понимают вот эту ситуацию и начинают сами внедрять элементы корпоративного управления. В частности, вводить независимых директоров в свои советы.

Ведущая:

Планируется ли ЦБ выход из капитала загранбанков, если да, то в какие сроки?

Козлов А.А.:

Планируется выход ЦБ из капиталов росзагранбанков. Это было закреплено и в прошлой Стратегии, об этом говорится и в нынешнем варианте документа. Пока точной даты выхода не установлено. Каждое из этих событий, особенно получение согласия органов надзора иностранных государств, не может быть предсказано с точностью до какой-то определенной даты. Работа ведется, она должна быть продолжена и должна быть завершена выходом банка России из капиталов этих банков рано или поздно. Чем раньше, тем лучше с точки зрения документа, хотя это может занять достаточно серьезный период времени. И какой, Стратегия не говорит. Я пока бы не взялся делать такого рода прогнозы.

Ведущая:

Планируется ли внести какие-то изменения в основания для ликвидации банка согласно Стратегии? Может быть расширен или сужен перечень этих оснований для ликвидации?

Козлов А. А.:

Кардинальных изменений и дополнений не предполагается. Предполагается уточнить те основания, которые существуют сейчас - и в области борьбы с легализацией незаконных доходов, и в области финансовой устойчивости, т. е. все те основания, по которым можно отзывать лицензии (в законодательстве они прописаны). Предстоит еще раз уточнить эти основания и, может быть, где-то расширить формулировки.

Ведущая:

Как в новой Стратегии решаются проблемы конкуренции в банковском секторе? Вы эту тему уже затрагивали, есть еще что добавить?

Козлов А.А.:

Есть еще одна тема, которую мне хотелось бы затронуть. Она в Стратегии освещена не "в лоб", а частично. Это тема конкуренции с иностранными банками, находящимися за пределами России. Обычно, когда у нас говорят о влиянии иностранного капитала на российскую банковскую систему, в основном, имеют ввиду только банки, учрежденные в России иностранными банками. Таких банков у нас около 30, где иностранцы владеют пакетом больше 50%. Их доля в совокупном капитале нашей банковской системы в уставном капитале где-то 5,3%. Это немного. Обычно говорят о них, что они учреждены здесь, и если они раскрутятся, расширятся, они вытеснят российские банки на нашем внутреннем поле. И когда говорят об иностранной конкуренции, то на этой проблеме концентрируют основное внимание. Я хотел бы отметить, что это не самая главная проблема. Банки, созданные в России иностранным капиталом, работают по тем же правилам, что и банки российские. Они платят налоги в наш бюджет. Они принимают на работу руссийских сотрудников, в большинстве своем. Они приносят прибыль, распределяют прибыль, и оставляют ее здесь. Они вкладывают деньги в развитие нашей экономики и берут деньги от наших вкладчиков. То есть они работают как любой внутренний банк, и хорошо, что они работают у нас на нашем внутреннем рынке. Мы приветствуем их приход в таком виде, в виде дочерних организаций. Но основная линия конкуренции наших банков с иностранными лежит не здесь. Она лежит ровно по границе нашего государства. Это значит, что банк, находящийся в другом государстве, может предоставлять услуги российским клиентам через границу, не присутствуя здесь никак. И первые "ворота" были открыты в конце 2001 года решением ЦБ РФ. Было разрешено нашим российским предприятиям привлекать кредиты из-за границы без лицензии. Действующий сейчас закон "О валютном регулировании и валютном контроле", который и тогда действовал, дает ЦБ такие полномочия. Но новый закон будет очень либеральным и с суженным правом государства вводить или не вводить какие-либо ограничения. Соответственно, до конца 2001 года ЦБ говорил: не только экспорт капитала за границу, но и импорт капитала за границу - это лицензирование. Каждый, кто хочет привлечь инвестиции, должен получить в ЦБ лицензию. Это существовало с 1992 года по конец 2001 года. В 2001 году ЦБ сказал, что если предприятие хочет получить инвестиции за границей, то лицензию получать не надо. Необходимо извещать об этом налоговые органы и ЦБ для статистики. Кроме того, разрешили открывать нашим вкладчикам счета за границей на сумму до 75 тысяч рублей, перечислять деньги, связанные с приобретением ценных бумаг за границей, а также разрешили предприятиям в ряде случаев открывать и иметь счета за границей. Соответственно, с конца 2001 года иностранные банки по некоторому ограниченному, но существенному по смыслу кругу операций имеют возможность выходить на наших российских клиентов и предлагать им банковские услуги. Это либерализация. По большому счету для многих предприятий это неплохо. У них расширяется выбор, можно пойти в российский банк, попросить кредит на одних условиях, можно пойти в иностранный банк за границей, попросить кредит на других условиях. И этими возможностями стали пользоваться российские компании, в основном крупные компании, особенно экспортные. Они в любом случае взаимодействуют с иностранными партнерами, у них огромные обороты, у них выручка приходит из-за границы, у них платежи заграничным партнерам. Им не хватает, может быть, кредитных ресурсов на внутреннем рынке. В России крупных банков, способных предоставить кредиты "Газпрому", к примеру, очень немного, - но не у всех он будет брать. Так как не все банки могут предоставить кредиты достаточного объема, на длительный срок, по относительно низкой ставке. Это касается не только "Газпрома", но и 20 других крупных компаний. Именно эти крупные российские компании и стали постепенно переводить за границу свой банковский портфель. Это портфель потребляемых банковских услуг. И, например, сейчас объем задолженности российского не банковского сектора реальной экономики перед иностранными банками составляет примерно 50 миллиардов долларов. Это сколько они успели назанимать. А задолженность, кстати, перед российскими банками в иностранной валюте 18 миллиардов долларов. Соответственно, российские банки потеряли этих клиентов, потеряли их проценты, которые они платят за пользование кредитами, теряют комиссионные, которые они платят за другие сопутствующие услуги. Они теряют денежные ресурсы, которые хранятся на счетах в банке, но уже не в нашем, а в иностранном. И поэтому крупные российские банки, которые раньше обслуживали крупный российский бизнес, именно они находятся на переднем крае конкуренции. Именно поэтому Ассоциация российских банков как Ассоциация, объединяющая в себя разные банки, в том числе и все крупные банки, первой подняла вопрос о том, что российское государство не должно безоглядно либерализовывать эту сферу. А если и либерализует эту сферу, то государство должно создать условия для российских банков, позволяющие конкурировать с иностранными банками. Снижать издержки, снижать налоги, и так далее. Как раз Стратегия этому посвящена в значительной мере.

Что получается? Крупные банки теряют в пользу иностранных банков часть своей крупной клиентуры. Это рыночный конкурентный процесс. Что они делают для того, чтобы выжить? Теряя ресурсную базу в виде крупных клиентов, они выходят на другие элементы ресурсной базы, а именно на средние и малые предприятия, на средний бизнес и на частных вкладчиков в регионах. А кто раньше на этой нише существовал? Средние и малые региональные банки. Средние региональные банки начинают давить дальше, они тоже видят, что к ним пришли в регион крупные московские банки, которых туда выталкивают иностранцы, и начинают выталкивать маленькие банки с этих ниш. То есть, это ударный фронт, начинающийся за границей, идет волной по всей нашей банковской системе и докатывается до самого маленького регионального банка, тем самым создавая почву для консолидации, слияния и присоединений. Этот процесс имеет и позитивные, и негативные стороны. Позитивная сторона в том, что конкуренция ведет к тому, что из системы выбывают постепенно нежизнеспособные организации, которые не могут адаптироваться, укрепляются тенденции к консолидации. Появляется большее количество крупных банков, работающих не только с одним-двумя крупными экспортерами, но с диверсифицированной клиентской базой. Плохо то, что нашей банковской системе очень сложно конкурировать с крупными иностранными монстрами. Крупные клиенты теряются, значительная часть их банковского портфеля уходит за рубеж. Эти ресурсы могли быть использованы в нашей банковской системе для нужд нашей экономики. Позитивным сценарием в этом истории было бы следующее. Да, трудно нашим банкам, но государство предпринимает такие меры, которые дали бы возможность банкам легко вздохнуть. Конкуренции российским банкам достаточно, а мы их еще давим излишними требованиями. Банки приспосабливаются к этому, накапливают ресурсную базу внутри страны и вновь возвращаются на рынок конкуренции с крупными иностранными банками за крупных российских клиентов. Эти банки, окрепнув за счет усиления конкуренции, но, тем не менее, под некоторым патронажем государства, вновь возвращаются к конкурентной борьбе с иностранными банками, и даже осуществляют экспансию. Например, в странах ближнего зарубежья, СНГ и т.д. Это позитивный сценарий. Негативный сценарий состоит в том, что государство не будет помогать банкам, а будет дальше продолжать чинить чрезмерные барьеры, вменять какие-то дополнительные издержки, грузить банки задачами, которые не связаны с банковской деятельностью, либо не своевременно откликаться на нужды, действительно серьезные нужды банковского сообщества, опаздывать с принятием серьезных мер, не разрабатывать структурную и экономическую политику. Тогда банковская система под давлением иностранной конкуренции все-таки деградирует и обратно выйти уже не сможет. Она будет существовать в каком-то урезанном варианте. Потому что иностранные банки захватят нишу крупных российских клиентов, а дальше и не пойдут, неинтересно. Они просто снимут сливки. А банковская система будет работать только со средними и малыми клиентами, хотя это тоже нужно. Это пессимистический сценарий. Стратегия об этих сценариях не говорит, но предполагает, что нам нужен позитивный сценарий, и поэтому мы должны помочь нашей банковской системе достойно перенести это период внутренней структурной, организационной перестройки. Накопить силы, перестроиться, подстроиться к системе конкуренции, вычистить тех, которые не смогут приспособиться. Лучшая часть банковской системы должна достойно конкурировать на международном рынке, заодно и ее репутация поднимется в глазах наших иностранных контрагентов. Вот на это рассчитана Стратегия.

Ведущая:

Так, значит, на следующий вопрос нашей интернет-аудитории: не представляет ли угрозу для российских банков выход на российский рынок иностранных банков? - может быть дан ответ, что такая угроза есть?

Козлов А. А.:

Короткого ответа на этот вопрос нет. Варианты выхода на рынок могут быть разные, есть у каждого из них плюсы и минусы, есть разное отношение российских банков, государства, иностранных банков к различным вариантам и так далее. Есть еще проблема вступления России во Всемирную торговую организацию. Наши западные партнеры по переговорам настаивают на еще большей открытости и либерализации, на еще больших возможностях для своих банков на нашей территории и с нашими клиентами, чтобы даже в ряде случаев наши банки имели более худшие условия, чем иностранные, на что мы пойти не можем. Например, известный вопрос с филиалами иностранных банков здесь. Так что вопрос, он очень объемный и так его поставить просто нельзя и ответить просто тоже нельзя.

Ведущая:

Еще один, волнующий многих вопрос, предусмотрен ли в новой Стратегии переход на электронную форму отчетности для банков?

Козлов А.А.:

Вопрос частный. Да, такой переход предусмотрен. Предполагается, что за 2004-2005 года эта проблема будет решена. Но я хотел бы оговориться, сейчас для многих банков такая возможность существует и ЦБ сейчас уже собирает много отчетности в электронной форме, а не в бумажной. То есть процесс уже идет.

Ведущая:
Андрей Андреевич, позвольте поблагодарить Вас за очень интересный рассказ. В заключение еще хотелось бы уточнить некоторые моменты. Текст Стратегии, о которой мы говорили, он открыт и можно ли нам его предоставить?

Козлов А.А.:

Нельзя. Дело в том, что последнего варианта текста пока еще нет. Он может быть сформирован в течение недели и не у нас, а в Министерстве финансов, которое сводит все документы. То есть нет текста, в отношении которого можно было бы сказать: "Вот то, что будет представлено на подпись".

Кроме того, остается еще два три вопроса, требующих специального решения руководства Правительства. Например, судьба Внешторгбанка и Внешэкономбанка. Вопрос о 5 миллионах евро, и еще ряд нюансов. По ним нужно окончательное решение. Это решение может быть принято только в Правительстве. ЦБ свои предложения и свою позицию по каждому из этих пунктов выразил, передал их в Министерство финансов. А последнее решение от имени Правительства будет приниматься позже. Поэтому единого текста, который можно было бы посмотреть и почитать, нет. Я взял лишь черновой вариант документа, тот вариант, который мы предлагали к Национальному банковскому Совету в качестве рабочего материала. То есть после Совета даже этот текст уже изменен.

Ведущая:

Понятно, спасибо большое. И последний вопрос, административная реформа, которая сейчас активно идет, будет как-то затрагивать ЦБ?

Козлов А.А.:

В предыдущем составе Правительства РФ существовала комиссия по административной реформе, я был ее членом. Я принимал участие и в работе всей комиссии, и в работе специальной группы, которая была посвящена финансовым рынкам. В рамках работы той комиссии, изменения функций и структуры самого ЦБ в области банковского надзора не предполагалось.

Ведущая:

Большое спасибо.

Козлов А.А.:

Спасибо.